1. בתיק זה הגיעו הצדדים להסדר טיעון על פיו יודה הנאשם, ובין יתר העונשים שיוטלו עליו יהיה גם עונש מאסר בפועל של 4 חודשים, שירוצה בעבודות שרות, בכפוף לחוו"ד ממונה. בהתאם להסדר זה הודה הנאשם ביום 13.5.12 ועניינו הועבר לקבלת חוו"ד הממונה על עבודות השרות.

2. בתאריך 17.6.12 התקבלה חוו"ד ממונה בעניינו של הנאשם, על פיה כדלקמן:

א. הנאשם יכול, מבחינה רפואית, לעבוד בכל עבודת שרות ללא מגבלות.

ב. הנאשם אינו מתאים לעבודות שרות נוכח קיומו של יסוד סביר לחשש לפגיעה בגופו או בחייו של אדם לרבות בנאשם.

ג. בהמשך להמלצת גורמי מודיעין לא אפשרי להשימו בעבודות שרות.

ד. ניתן לקבל חוו"ד עדכנית לאחר פרק זמן של 6 חודשים ממועד חוו"ד זו.

3. לאחר דיון שהתקיים בנדון בתאריך 27.6.12, ביקש הסנגור להחזיר את עניינו של הנאשם לממונה על עבודות השרות, על מנת שימצא עבודה מתאימה לנאשם במגבלות הערותיו בחווה"ד מיום 17.6.12, לרבות עבודת שרות שתתבצע בתוך תחנת משטרת זכרון יעקב. לנוכח כך החלטתי ביום 27.6.12 להחזיר את עניינו של הנאשם לממונה על עבודות השרות, על מנת שיבחן פעם נוספת את האפשרות למצוא עבודה מתאימה לנאשם במגבלות הערותיו בחווה"ד הראשונה.

4. חווה"ד הנוספת הגיעה ביום 20.8.12, ולמעשה היתה זהה לחווה"ד הראשונה, ולא פורט בה האם אכן נעשה מאמץ כלשהו למצוא עבודה מתאימה אחרת לנאשם.

5. בדיון שהתקיים ביום 22.10.12, ביקש הסנגור כי ביהמ"ש יעיין בעצמו במידעים המודיעיניים שעמדו בפני הממונה, וכך הוריתי.

החומר המודיעיני הועבר ללשכתי ועיינתי בו.

6. מהחומר המודיעיני עולה קושי מסוים הנוגע לנאשם דנן, שיכול להשפיע על אפשרות השמתו בעבודות שרות. יחד עם זאת, לא שוכנעתי עד תום, וזאת אני כותב לאחר קריאת החומר המודיעיני, כי הדבר שולל לחלוטין אפשרות השמתו בעבודות שרות מסוימות, מתאימות, שייבחנו ע"י הממונה.

7. נפנה בנדון לע"פ 779/08, אלי מוסלי נ' מ"י (פס"ד מיום 23.6.08 – פורסם במאגר נבו).

שם לא המליץ הממונה על ביצוע עבודות שרות עקב החשש לבטחונו ולבטחון הציבור הנשקף מהנאשם (המערער שם).

שם קבע ביהמ"ש כדלקמן:

השופט ג'ובראן:

יש לבחון אפשרות למציאת מקום ביצוע עבודות שרות בו לא נדרשת חשיפה לציבור הרחב וניתן לשלוט על זהות האנשים המגיעים אליו. יש לשלול אימוץ מדיניות של "יד קלה" בקביעה כי אדם אינו מתאים לעבודות שרות העלולה להביא לפגיעה בין הנדונים השונים ובהשגת התכליות של מוסד עבודות השרות בכלל (סעיף 4 לפסק דינו).

השופטת פרוקצ'ה:

גם במצבים שבהם עולים קשיים שונים בשיבוץ נאשם בעבודות שרות, על הממונה לחתור ככל הניתן, למצוא פתרונות ראויים לקשיים אלה, כדי לאפשר ככל הניתן, את הגשת הענישה השיקומית, גם אם הדבר כרוך במאמץ מיוחד, והשקעת משאבים. אין להוציא מכלל אפשרות כי בנסיבות מסוימות, עשוי אף לעלות הצורך להרחיב את אמצעי התעסוקה לכאלה המצויים בשליטת המדינה, ולא לסמוך רק על מעסיקים פרטיים לצורך מערך עבודות השרות (סעיף 18 לפסק דינה).

על הממונה למצות את מלוא אפשרויות העסקה של הנאשם, ובכלל זה בקרב גופים ציבוריים שהעסקה במסגרתם עשויה להפחית באופן משמעותי את הסיכונים אליהם התייחסו המידעים המודיעיניים (סעיף 30 לפסק דינו).

השופט מלצר:

יש להפריד בין מידע מודיעיני שמקורו בתקופה שלפני הסדר הטיעון, לבין ידיעות חדשות וקונקרטיות, אפילו ברמה של ראיות מינהליות, שמקורן בתקופה שלאחר הסדר הטיעון.

רק ידיעות חדשות וקונקרטיות יש בהן כדי להצדיק המלצה שלילית מצידו של הממונה (סעיף 2(ב) לפסק דינו).

8. במקרה דנן, לא ראיתי בחוו"ד הממונה מתאריכים 17.6.12 ו- 20.8.12, כל פירוט אודות מאמצי הממונה למצוא לנאשם דנן עבודת שרות מתאימה, בהתאם למגבלות המידע המודיעיני. הרושם שהתקבל אצלי הוא כי המידע המודיעיני שהתקבל אצל הממונה, גרם לו שלא לנסות כלל למצוא עבודה מתאימה לנאשם דנן.

סבורני כי דרך זו של הממונה אינה עולה בקנה אחד עם חובותיו עפ"י הפסיקה שציינתי לעיל.

9. עיינתי כאמור בחומר המודיעיני שהועבר אלי, והגם שמצאתי כי עולה ממנו קושי מסוים הנוגע לנאשם דנן שיכול להשפיע על אפשרות השמתו בעבודות שרות, לא שוכנעתי עד תום כי הדבר שולל לחלוטין מציאת מקום ביצוע עבודת שרות שיתאים לנאשם, ולו אף במסגרת אמצעי תעסוקה המצוי בשליטת המדינה או גופים ציבוריים אחרים, שיפחיתו משמעותית את הסיכונים המפורטים במידע המודיעיני.

10. לא זו אף זו – במידע המודיעיני שהועבר אלי לא ראיתי הפרדה בין מידע מודיעיני הקיים אודות הנאשם דנן מקדמת דנא או לפחות לפני מועד הסדר הטיעון, לבין מידע מודיעיני חדש וקונקרטי שיילמד על המשך קיומו של אותו סיכון שבא לידי ביטוי במידע המודיעיני. כזכור, יש לעשות הפרדה זו כהוראת כב' הש' מלצר המפורטת לעיל.

11. בישיבת יום 29.11.12 ביקש הסנגור אחת משניים:

א. לזמן את הממונה על עבודות שרות וקצין המודיעין של תחנת זכרון לדיון, על מנת לברר את תוכן חווה"ד ואת המידעים המודיעיניים.

ב. היות וחווה"ד המקורית היא מיום 17.6.12, להפנות את עניינו של הנאשם לחוו"ד חדשה לאחר שיחלפו 6 חודשים (ב- 17.12.12), כפי שגם צוין בחווה"ד (ראה סעיף 2(ד) לעיל).

12. באשר לבקשה הראשונה – בהתאם לפרקטיקה הנוהגת, אין הממונה מוזמן לביהמ"ש להבהיר את חוות דעתו. יחד עם זאת, יתכנו מקרים כי כך ייעשה (ע"פ (חיפה) 577/05, בן שלוש נ' מ"י – פסק דינו של כב' הש' פינקלשטיין מיום 16.10.05).

במקרה דנן בכל מקרה עומדים לחלוף 6 חודשים מאז קבלת חווה"ד הראשונה. לכן העדפתי להיעתר לבקשתו השניה של הנאשם, אך הפעם תוך הדרכת הממונה למה אני מצפה ממנו בתיק זה.

13. על כן כאמור, החלטתי להיעתר לבקשתו השניה של הסנגור, ואפנה את עניינו של הנאשם לחוו"ד ממונה נוספת, שתוכן עד ליום 31.12.12 (לאחר חלוף 6 חודשים מהבקשה הראשונה), במסגרתה יבחן הממונה כדלקמן:

א. האם קיים מידע מודיעיני עדכני, לאחר מועד עסקת הטיעון בתאריך 13.5.12, ואף לאחר מועד חווה"ד הממונה הראשונה מתאריך 17.6.12, השולל את שיבוצו של הנאשם בעבודות שרות?

ב. האם, למרות מידע מודיעיני כזה או אחר, ניתן לשבץ את הנאשם בעבודות שרות מסוימות, אף בגוף ציבורי או בגוף שבשליטת המדינה (על הממונה לפרט את בדיקותיו בנדון)?

14. ככל שהממונה ימצא, בהסתמך על חומר מודיעיני, כי למרות כל הנ"ל, עדיין הנאשם לא ישים לביצוע עבודות שרות, ידאג להעביר ללשכתי את החומר המודיעיני הרלבנטי, העדכני.

15. אני קובע התיק לתזכורת פנימית בלבד ליום 3.1.13 על מנת לוודא קבלת חוו"ד ממונה חדשה.

16. המזכירות תעביר החלטתי זו לממונה על עבודות השרות ולב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ט"ו כסלו תשע"ג, 29 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.