27 פברואר 2014

1. תביעת התובע להכיר בתסמונת התעלה הקרפלית כ"פגיעה בעבודה" כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), תשנ"ה-1995, נדחתה על ידי הנתבע במכתב הדחיה מתאריך 16.4.12, בנימוק, כי מחלתו של התובע התפתחה על רקע מצב תחלואתי טבעי, שאינו קשור לעבודה.

כנגד החלטה זו הוגשה התביעה בתיק שלפנינו ובכתב התביעה מבקש התובע, כי יקבע שעבודתו בנמל חיפה בשנים 2000-2007, כמפעיל ציוד מכני, עבודה בה עבד עם מכשירים רוטטים, גרמה לו לתופעת תסמונת התעלה הקרפלית.

הנתבע בכתב הגנתו טען, כי אין המדובר בפגיעה בעבודה אשר נגרמה בדרך של מיקרוטראומה, ואף אין המדובר במחלת מקצוע ולחילופין טען כי השפעת העבודה פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים.

הנתבע הדגיש בכתב ההגנה, כי במרבית השנים עבד התובע בנמל חיפה כפקיד אחסנה, וכי החל משנת 2007, אינו עובד כמפעיל מנוף או ציוד מכני הנדסי אחר.

2. העובדות כפי שנקבעו בהחלטתנו מ-22.11.12, הינן כלדקמן:

א. התובע יליד 28.4.1958.

ב. התובע עובד בחברת נמל חיפה וזאת החל מ - 1.10.1984 ועד היום.

ג. החל מ - 11/2000 ועד סוף שנת 2007 הוכשר התובע והחל לעבוד כמפעיל ציוד כבד בפריקה וטעינה של מכונות שונות שמגיעות לנמל חיפה מכל רחבי העולם כאשר תחילה עבד התובע כגורר מכולות (גוררים ומלגזות של 25-42 טון וזאת במחלקת טרנספורט – (מחלקת שינוע של הנמל) ובהמשך בין השנים 2003 עד 2007 הוכשר והחל לעבוד בנוסף כמפעיל מנופי שער באותה מחלקה ומ - 2005 עד 2007 גם עבד בהפעלת מכולונוף - מלגזה כבדה.

ד. התובע עבד במחלת טרנספורט בכל התקופה מ - 11/2000 ועד סוף

שנת 2007 וזאת משך 6ימים בשבוע, 8 שעות ביום.

ה. עבודתו של התובע בהפעלת ציוד כבד כאמור לעיל בין השנים 11/2000 עד סוף 2007 היתה עבודה על ציוד רוטט שהפעיל רטט על גופו של התובע ברוב שעות העבודה.

התובע העיד, כי הפעיל את ידיות ההפעלה של המנופים עליהם עבד ושל גורר המכולות בתנועה סיבובית של כפות הידיים על הידיות, גם לצדדים וגם קדימה ואחורה, כאשר הפעולה מבוצעת בצורת כיפוף ובמאמץ.

ו.     בהתאם לעדות התובע, הוא החל לחוש בכאבים בכפות ידיו, בסמוך

למועד פנייתו הראשונה לקבלת טיפול רפואי בגין כאבים אלה.

ז. החל משנת 2008, חדל התובע לעבוד על ציוד כבד ו/או רוטט, והוא מבצע עבודה משרדית.

3. כדי להכריע במחלוקת שבין הצדדים, ומאחר ולצורך קביעה בדבר קיום פגיעה בעבודה בדרך של מיקרוטראומה נדרשה חוות דעת רפואית, אשר על כן, מונה ד"ר ז'ק (יעקב) פעילן, כמומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין בתיק זה.

4. בחוות דעתו של ד"ר פעילן מתאריך 9.12.12, הביע המומחה ספק אם התובע בכלל סובל מתסמונת תעלה קרפלית וכן ציין, כי אם קיימת תסמונת כזו, הרי יש קשר סיבתי בינה ובין תנאי העבודה.

המומחה אף ציין, כי לא היו תלונות, או מימצאי בדיקה אופיינים, לתסמונת התעלה הקרפלית.

לאחר מכן, הופנו למומחה שאלות הבהרה כאמור בהחלטה מ-1.7.13, שעניינן אלו בדיקות על התובע לבצע על מנת שהמומחה יוכל לחוות דעתו, כי אכן ניתן לקבוע בוודאות, או בדרגת סבירות גבוהה, שהתובע סובל מתסמונת תעלה קרפלית

5. ד"ר פעילן בתשובותיו מ-2.8.13, הבהיר, כי אבחנה של תסמונת תעלה קרפלית נקבעת לפי תיאום בין תלונות החולה לבין מימצאי בדיקה פיזיקאלית ומימצאי בדיקות עזר רלוונטיות, ואצל התובע, אין בתיק הרפואי תלונות אופייניות לתסמונת, אין מימצאי בדיקה פיזיקאלית אופינית לתסמונת, ויש רק אבחנה על יסוד הולכה עצבית חלקית בלבד.

לאור זאת, ביקש ד"ר פעילן לבדוק את התובע וכן ביקש, כי התובע יבצע בדיקת EMG (הולכה עצבית ובדיקה שרירית), בשאלות קיומה של תסמונת תעלה קרפלית, לחץ שורשי צווארי בגובה C6-7, או פולינוירופתיה.

לאחר שהתובע נבדק אצל ד"ר פעילן וביצע בדיקת EMG, חיווה המומחה דעתו, כי התובע אינו סובל מתסמונת תעלה קרפלית.

6. ד"ר פעילן בחוות דעתו מתאריך 20.1.14, פירט את ממצאי הבדיקה הגופנית שערך לתובע, פירט את מימצאי בדיקת ה-EMG מתאריכים 21.8.13 ו-26.12.13, וציין, כי ערכי המדיאן הינם בגבול העליון של הנורמה.

מסקנתו של ד"ר פעילן היתה, כי:

"מר אסדו סובל מ- DOUBLE CRUSH SYNDROME - לחץ משולב על שורש צוארי צ7 מימין ועל העצב האולנרי במרפק ימין.

אין קשר בין התסמונות לתנאי עבודתו"

עוד הוסיף המומחה והדגיש, כי האבחנה של תסמונת תעלה קרפלית נששלת, הן לפי מימצאי הבדיקה הקלינית, והן לפי מימצאי בדיקת EMG.

7. בהחלטתנו מ-20.1.14 איפשרנו לצדדים לבקש להפנות שאלות הבהרה למומחה.

התובע לא ביקש להפנות שאלות הבהרה, אלא הגיש הודעה ובקשה, על פיה הוא מבקש למחוק את תביעתו, תוך שמירת זכותו להגיש תביעה חדשה, ככל שהמחלה תתפתח בעתיד.

הנתבע ביקש, כי התביעה תדחה וכן ציין, כי אין בחוות דעת המומחה משום קביעת קשר סיבתי בין עבודת התובע לבין תסמונת תעלה קרפלית.

8. על יסוד חוות דעתו של המומחה, אשר ניתנה לאחר שהתובע נבדק ע"י המומחה, ביצע את כל הבדיקות הרלוונטיות הנדרשות, והמומחה פירט מה משמעות תוצאות הבדיקות - נדחית התביעה להכרה בתסמונת תעלה קרפלית כ"פגיעה בעבודה", משהמומחה קבע, כי התובע כלל אינו סובל מתסמונת זו.

פסק הדין מתייחס, כמובן, למצב כיום, וככל שהתובע ימשיך לעבוד בעבודה, שעשויה להוות תשתית עובדתית לפגיעה מסוג תסמונת תעלה קרפלית, ומצב בריאותו ישתנה בעתיד, יוכל התובע לפנות ולפעול בהתאם לחוק.

9. אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ז אדר תשע"ד, (27 פברואר 2014), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.