בקשת המבקשים (הנתבעים 1-3, 6 ו-7) למחיקת כתבי טענותיהם של הצדדים השלישיים בהתאם לתקנה 122 לתקסד"א, לדחיית מועדי הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעים, עד להשלמת מלוא ההליכים המקדמיים, ובהתאם לביטול דיוני ההוכחות שנקבעו לשמיעת התיק.

רקע הבקשה הינו תובענה שהוגשה עוד בשנת 2008 (ואשר תוקנה מאוחר יותר פעמיים נוספות) על ידי המשיב 1 כנגד המבקשים ונתבעים נוספים, לפיה נטען כי נותרו הם חייבים לתובע סכום של למעלה מ – 20,000,000 ₪, בגין אי החזר הלוואה שניתנה על ידו למבקש 1 בערבות המבקשים 2 – 4, ועל רקע אחריות שילוחית נטענת של המבקשת 5 לפעולות ומחדלים של המבקש 4.

במסגרת האמורה הגישו המבקשים הודעת צד ג' כנגד המשיב (התובע) וגורמים נוספים, בגין אחריותם הנטענת להפרות המשיב 1 (התובע) כלפי המבקש 1 (הנתבע) ונזקיו, וסיכול ההליך המשפטי כנגד חברה שבבעלותו של התובע (צד ג (2)), אשר מעורבת עפ"י הנטען בקבלת הכספים תוך קיפוח המבקשים.

ההליכים המקדמיים בתיק זה התמשכו משך מספר שנים, ובמהלכם, ניתנו על ידי המותב שטיפל בתיק עד כה, החלטות שונות שעניינן השלמת ההליכים המקדמיים, ובכלל זה גילוי מסמכים ותשובות לשאלונים. בישיבה האחרונה שהתקיימה בעניין זה, ביום 12.7.12, נקבעו סדרי דין להגשת תצהירי עדות ראשית וכן נקבעו שלושה מועדים לשמיעת הראיות בתיק, במחצית חודש ינואר 2013.

לאחרונה הועבר התיק לטיפולי, ועימו הונחה לפני בקשה זו, המבקשת כאמור מחיקת כתבי הטענות של צדדי ג' (הן התובעים בכובעם כצדדי ג', והן צדדים שלישיים זרים – בעלי תפקידים נטענים בחברה – צד ג' 2) המפרים את הצווים להשלמת ההליכים המקדמיים, (גמ"ס ושאלונים), דחיית המועדים להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם המבקשים, וביטול דיוני ההוכחות עד השלמת מלוא ההליכים המקדמיים.

תמצית טענות המבקשים היא, כי צדדי ג' חדלים מלמלא אחר צווי בית המשפט, לא גילו את מסמכיהם ולא השיבו לשאלונים, באופן הפוגע בזכויותיהם הדיוניות והמהותיות של המבקשים, שאינם יכולים להגיש תצהיריהם ולקדם את ההליך. המסמכים שנדרשו מצדדי ג' הזרים לגלות, הינם מסמכים בהם מבקשים המבקשים להבהיר את הקשר של חברת מוריה (צד ג' (2)) בכלל ונושאי התפקידים בה בפרט, למהלכי התובע ויתר הצדדים, זאת במסגרת טענת המבקשים, כי מוריה הוקמה על ידי התובע ובידיעת הצדדים השלישיים הזרים למטרות לא כשרות והעלמת כספים מצידו.

בנסיבות אלה נתבקשו מסמכים המבהירים את דרך הקמתה של החברה, נסיון הפירוק שלה, החלטות הדירקטוריון, מידע על תפקידם של צדדי ג' במוריה ועוד.

כן טוענים המבקשים כי צד ג (5) (עו"ד חלפין) לא הגיש כתב הגנה מטעמו.

תשובת המשיבים נתבקשה ונתקבלה.

תמצית טענות המשיבים 1 ו – 2 כי אין יסוד לבקשה, באשר השיבו לשאלון שנשלח אליהם עוד בחדשים מאי ויוני 2011 והשלימו גילו בתצהיר כללי וספציפי את מסמכיהם עוד בחודש אוגוסט 2011. ביום 20.6.12 נשלח למבקשים לבקשתם דיסקט עם כל המסמכים מושא תצהירי הגמ"ס, והמבקשים לא מחו ולא טענו דבר, לא לעניין התשובות ולא לעניין הגילוי, כשהצו מיום 12.7.12 הופנה רק כלפי המשיבים 3 ו-5-7 (החברה וצדדי ג' הזרים). בכל מקרה, גם טענת אי הגילוי המופנית לצדדים האחרים הוגשה באיחור ניכר, ונוגעת בעניינים שוליים.

המשיבה 3 טוענת כי ביום 20.9.12 העבירה את הנדרש מטעמה, הן ביחס לגמ"ס והן ביחס לשאלון. אמנם אין המדובר בתצהיר אלא במכתב המפרט את הנדרש, ואולם הדבר נובע מעובדת היותו של מורשה החתימה תושב חו"ל. על כן והואיל ומוצהר כי לא יהיה כל שוני בפרטים שבין האמור במכתב לבין התצהיר, יש לפני ב"כ המבקשים את מלוא המידע הנחוץ לצורך קידום ההליך וכל תכלית בקשתם היא אך לדחות את הדיון בעניין.

צד ג (5) טוען כי לא קיבל מעולם שאלון. מכל מקום, שלח ביום 14.10.12 תצהיר גמ"ס.

ב"כ צדדי ג' 6-8 (הצדדים הזרים) טוענים, כי למרות שלא הומצאה להם החלטת ביהמ"ש מיום 13.9.12 והם למדו עליה רק מהחלטת הח"מ מיום 5.10.12, המציאו עוד ביום 27.9.12 תצהיר גמ"ס, אליהם צירפו צילום כלל המסמכים. באשר לשאלונים, אלה נשלחו לאחר המועד הקבוע ועל כן לא נענו.

לאחר עיון בבקשה, בתגובות ובתשובות לה, לא מצאתי לנכון להעתר לה, אלא באופן חלקי בלבד, כפי שיובהר להלן.

עיון בהחלטת עמיתי כב' השופט אברהם יעקב מיום 12.7.12 מלמד, כי עניינו של הצו שניתן על ידו לסיום ההליכים המקדמיים הינו אך בנוגע לחברה וצדדי ג' הזרים (צדדי ג' 2 ו- 6-8). בנסיבות אלה אין מקום לכאורה לבקשה כנגד יתר המשיבים, אשר מוגשת רק עתה, בשיהוי ניכר ולאחר שנסתיימו למעשה הדיונים הנוגעים לעניינם. בנסיבות אלה ובמיוחד בהינתן תשובות המשיבים לפיה המציאו את הנדרש מטעמם כמפורט לעיל, לא מצאתי לנכון להיעתר למבוקש בעניינם.

באשר ליתר הגורמים: אכן אין במכתב שהומצא מטעם צד ג' 2 משום תצהיר גילוי כמתחייב על פי התקנות, ואולם נראה, כי נוכח הצהרת עו"ד הראל, כי הדבר נובע מעיכוב טכני בשל היותו של מורשה החתימה תושב חוץ, ואשר תצהירו ישלח מיד לכשיתאפשר הדבר מחד, ומאידך, לא יהיה כל שוני בין התצהיר למכתבים שנשלחו מאידך, סבורני, כי יש בידי המבקשים את המידע הדרוש להם לצורך הכנת תצהיריהם ומכל מקום, לא מצאתי עילה מניחה את הדעת להימנע בשל כך מהכנת התצהירים והגשתם.

באשר לצדדי ג' 6-8, החלטת 12.7.12 כֻּוונה כלפי צדדים אלה וקבעה השלמת הליכים מקדמיים עד יום 15.8.12. החלטה זו באה בהמשך להחלטת 2.5.12 לפיה צֻוו כלל הצדדים להעביר תצהירי גילוי מסמכים איש לרעהו. עיון בפרוטוקול הדיון מאותו מועד מלמד, כי ב"כ המבקשים לא עתר כלל לשאלונים אלא למסמכים בלבד, ובהתאם אף ניתנה החלטת כב' השופט א' יעקב אשר הורתה כאמור. גם פרוטוקול 12.7.12 מלמד כי לא נתבקש כלל על ידי ב"כ המבקשים צו לשאלון ובעניין זה נראה, כי צודק איפוא ב"כ צדדי ג' 6-8, כי החלטת 12.7.12 לא באה להחליף את החלטת 2.5.12 אלא להאריך את המועדים שנקבעו בה, הא ותו לא. כך או כך, ועל אף שאין ספק בדבר עדיפות מענה לשאלונים החוסך כמובן זמן שיפוטי, לא שוכנעתי כי מחדלם של צדדי ג' 6-8 מצדיק עיכוב בהגשת תצהירי המבקשים, אשר יהיו רשאים כמובן לברר הנדרש במסגרת חקירתם בישיבת ההוכחות.

למעלה מן הצורך יוזכר, כי כידוע, הכלל הוא הימנעות מעשיית שימוש בתקנה 122 לתקסד"א ומחיקת כתבי טענות, בייחוד כשספק כאמור בעיני אם אכן ניתן צו לשאלונים כנטען על ידי המבקשים בבקשה זו, שכן כידוע תנאי לשימוש בתקנה האמורה, הינו הוכחה כי ניתן צו, דבר שכמפורט לעיל, מסופקני בו.

למרות כל האמור ומשיקולים פרקטיים על רקע המועד שחלף להגשת הנדרש, בד בבד עם איחור בהשלמת ההליכים המקדמיים ביחס למועד שנקבע בהחלטת עמיתי כב' השופט א' יעקב, ניתנת בזאת ארכה, לפנים שורת הדין, להגשת תצהירי המבקשים עד יום 15.11.12. תצהירי צדדי ג' יוגשו עד יום 15.12.12.

המועדים שנקבעו לשמיעת הראיות בהתאם להחלטת 12.7.12 יוותרו איפוא בעינם.

המזכירות מתבקשת להמציא החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ב חשון תשע"ג, 28 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.