לפני:

כב' השופטת דגית ויסמן

החלטה

1. להלן החלטה בבקשת התובע לזימון עדים:

א. התובע לא הבהיר מדוע נדרשת הזמנת ארבעה לקוחות של הנתבעת לעדות ולא ניתנה תמצית העדות. יחד עם זאת, הלקוחות מוזכרים בכתב התביעה שכנגד ובתצהיר התובע (בהקשר של מדיניות ההנחות של הנתבעת). בנסיבות אלה, כאשר על פני הדברים נראה כי מדובר בעדויות רלוונטיות, על התובע להבהיר אם פנה לעדים שהוא מבקש להזמין לעדות מטעמו ומדוע לא יינתן תצהיר מטעמם כמקובל. לאחר קבלת ההבהרה הנ"ל, תנתן החלטה ביחס להזמנתם של הלקוחות לעדות (ה"ה יוסטר, גואטה, טל ורו"ח יצחק).

ב. ביחס למר ג'רוס – לאור הודעת הנתבעת כי תזמן אותו לעדות מטעמה, אין מקום להיעתר לחלק זה של הבקשה.

ג. ביחס לגב' בן חמו – משלא נמסרה תמצית עדותה (למעט תיאור כללי ביותר), כך שמתעורר ספק לגבי מידת הרלוונטיות של עדותה למחלוקות המתעוררות בהליך זה, והתובע אף לא הבהיר אם פנה אליה בבקשה שתחתום על תצהיר כמקובל, אין מקום להזמנתה להעיד.

2. להלן החלטה בבקשה למחיקת סעיפים מכתב התשובה לתביעה שכנגד –

הגם שכתב התשובה מנוסח בלשון תקיפה וחריפה (בסעיפים מסויימים), אין מדובר בביטויים פוגעניים, מבישים או שיש בהם להפריע לדיון הוגן, לסרבל אותו או להשהותו (ר' הוראת תקנה 40 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב - 1991). משום כך בקשת הנתבעת (התובעת שכנגד) למחיקת סעיפים מכתב טענות זה נדחית.

3. סוף דבר – התובע יפעל כאמור בסעיף 1א' לעיל תוך 14 ימים ולאחר מכן תנתן החלטה לעניין הזמנת הלקוחות להעיד.

4. עיון – 15.2.14.

ניתנה היום, כ"ז שבט תשע"ד, (28 ינואר 2014), בהעדר הצדדים.