29 ינואר 2017

לפני: כב' השופטת איריס רש

מבקשת העיון בתיק: עו"ד עינת גלוסר

החלטה

1. לפני בקשת המבקשת לעיון בתיק ולהתיר לה לעיין ולצלם את מלוא המסמכים בתיק לרבות כתבי בי-דין, תצהירים, בקשות, תיקי מוצגים, חוו"ד מומחים, פרוטוקולים והחלטות. לטענת המבקשת, העיון נחוץ לה לנוכח היותה המייצגת של אחד הנתבעים בתביעה לנזקי גוף שהוגשה על ידי התובע ת"א 52253-11-16 המתנהלת בבית משפט השלום בנתניה.

לטענת המבקשת, העיון בתיק נחוץ לה לצורך הגשת כתב הגנה וזאת לנוכח העובדה שתאונת העבודה הנטענת בתיק זה, אירעה לפני תאונת העבודה הנטענת בתביעה האזרחית ונזק הגוף הנטען בתיק זה הינו דומה לנזק הגוף הנטען בתביעה האזרחית.

לאחר הגשת הבקשה, המבקשת צירפה טופס וס"ר של התובע הכולל יפוי כוח להגיש בשמו בקשת עיון ולעיין בכל מידע המצוי אודותיו לרבות בכל תיק שנפתח על שמו במוסד לביטוח לאומי.

2. הבקשה הועברה לתגובת הצדדים.

הנתבע טען כי לא ברורה לו העילה לבקשה, שכן המבקשת לא פירטה את מי מי היא מייצגת ומדוע היא זקוקה לחומר הנדרש.

עוד נטען כי ככל שהמבקשת מייצגת חברת ביטוח אזי יש לה טופס וס"ר של התובע ובאמצעותו היא יכולה לקבל את כל החומר הרפואי הדרוש לה. ככל שהמבקשת מייצגת אדם פרטי, לא ברור מהי העילה לצילום מלוא תיקו המשפטי של התובע ולפגיעה בסודיותו.

עם זאת, הנתבע מותיר את ההחלטה לשיקול דעתו של בית הדין.

3. זכות העיון של מי שאינו בעל דין הוסדרה בסעיף 4 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג – 2003 וכדלקמן:

"4. (א) כל אדם רשאי לבקש מבית המשפט לעיין בתיק בית משפט

(להלן – בקשת עיון),

ובלבד שהעיון בו אינו אסור על פי דין.

(ב) בקשת עיון תוגש לשופט או רשם שהתיק נדון לפניו, ובאין אפשרות כאמור, לשופט או רשם שיקבע נשיא בית המשפט.

(ג) בקשת עיון תהיה מנומקת, ותוגש לפי טופס 2 שבתוספת.

(ד) בבואו לשקול בקשת עיון, ייתן בית המשפט את דעתו, בין השאר, לענינו בתיק של המבקש, לענינם של בעלי הדין ושל מי שעלול להיפגע כתוצאה מהעיון, וכן לסבירות הקצאת המשאבים הנדרשת לשם היענות לבקשה.

(ה) בית המשפט רשאי להורות על העברת בקשת העיון לתגובת בעלי הדין בתיק שמבוקש בו העיון או לתגובת צד שלישי, אם הוא סבור כי העיון עלול לפגוע במי מהם, וכן רשאי בית המשפט לבקש את תגובת היועץ המשפטי לממשלה, אם הוא סבור כי העיון עלול לפגוע באינטרס ציבורי; תגובות כאמור בתקנת משנה זו יוגשו בתוך שלושים ימים ממועד המצאת ההודעה על זכות התגובה או בתוך מועד אחר שיקבע בית המשפט.

(ו) החליט בית המשפט להתיר את העיון, רשאי הוא לקבוע בהחלטתו כל תנאי או הסדר הדרושים כדי לאזן בין הצורך בעיון לבין הפגיעה אשר עלולה להיגרם לבעלי הדין או לצד שלישי בשל העיון, לרבות השמטת פרטים, הגבלת מספר המעיינים ונקיטת אמצעים למניעת זיהוים של בעלי דין או אנשים אחרים; בית המשפט רשאי להגביל את היקף העיון ולהתנותו בתנאים, אם ראה כי הקצאת המשאבי הנדרשת מחייבת זאת.

(ז) התיר בית המשפט עיון לפי תקנה זו, ימלא המבקש הודעת עיון כאמור בתקנה 3, טרם העיון."

כב' הנשיא עמד על זכות העיון בפרשת אדגו תקשורת^[1] וכך נפסק מפיו:

"זכות העיון בתיק בית המשפט הינה נגזרת של העיקרון החוקתי בדבר פומביות הדיון. כפועל יוצא הושרש בפסיקה הכלל הרחב לפיו יש לאפשר לכל פרט לעיין בתיקי בית המשפט. בהגשמת עיקרון פומביות הדיון - ובזכות העיון הנגזרת ממנו - כרוכה באופן טבעי פגיעה פוטנציאלית בזכויות ובאינטרסים של בעלי הדין ושל צדדים שלישיים, ולעיתים אף של האינטרס הציבורי, זהו חלק ממחירם של הליכים פומביים (בג"ץ 5917/97 האגודה לזכויות האזרח בישראל ואח' נ' שר המשפטים ואח', [פורסם בנבו] ניתן ביום 8.10.09; להלן - בג"ץ האגודה לזכויות האזרח). לאור האמור נקבע כי זכות העיון בתיקי בית המשפט הינה זכות יחסית שיש לאזנה למול זכויות ואינטרסים שונים העלולים להיפגע כתוצאה מעיון בתיקי בית המשפט. כך למשל יכול ותעמוד למול זכות העיון בתיק בית המשפט הזכות החוקתית לפרטיות, זכות ההגנה על שמו הטוב של אדם, זכות ההגנה על סודות מסחריים ועוד. על בית המשפט מוטל לבחון בכל מקרה מהו האיזון הראוי בין מכלול השיקולים הצריכים לעניין.

נקודת המוצא לבחינתן של בקשות עיון הינה כי יש לאפשר את העיון בתיקי בית המשפט. בהתחשב בנקודת מוצא זו על בעל הדין המתנגד לעיון הנטל לשכנע כי אין להתירו. נוכח העובדה כי הנטל לשכנע את בית המשפט מוטל על המתנגד לעיון, יכול מבקש העיון להסתפק בהנמקה קצרה ותמציתית שכל תכליתה לבאר לבית המשפט מהו האינטרס שלו בעיון, וזאת לצורך איזון אינטרס זה מול אינטרסים אחרים.".

4. בענייננו, הנימוק המונח ביסוד בקשת העיון הוא הרצון של המבקשת המייצגת את אחד הנתבעים בתביעה אזרחית שהוגשה כנגדה על ידי התובע בגין נזק גוף (באותו איבר שנפגע בתאונת העבודה נשוא הליך זה) להתגונן בפני התביעה. תאונת העבודה בהליך דכאן ארעה ביום 14.3.2011 בסמוך לפני אירוע תאונת העבודה הנטענת בתביעה האזרחית מיום 26.4.2011. ככלל, טענה ולפיה מסמכים המצויים בתיק דרושים לצורך התדיינות משפטית אחרת מהווה סיבה לגיטימית לעיון וזאת לנוכח נקודת המוצא של פומביות הדיון. כך גם, לנוכח יפוי הכח וטופס הוס"ר שמסר התובע למבקשת כמו גם, עמדת הנתבע המותירה את ההחלטה בבקשה לשיקול דעתו של בית הדין, אין הצדקה למנוע מהמבקשת לעיין בתיק.

5. אשר על כן, אני מתירה למבקשת לעיין בתיק.

6. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ב' שבט תשע"ז, (29 ינואר 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

1. בר"ע (ארצי) 9668-08-14 שגב דאדו נ' אדגו תקשורת בע"מ (ניתן ביום 12.1.2015). ↑