31 אוגוסט 2014

לפני:

כב' השופט אורן שגב

החלטה

1. בפני בקשה למחיקת התביעה שהוגשה על ידי המשיבים (להלן: "המשיבים") כנגד המבקשת (להלן: "המבקשת") לתשלום שעות נוספות וזאת בשל היעדר סמכות מקומית.
2. המבקשת היא חברה בע"מ המספקת שירותים ללקוחותיה בפריסה ארצית. והמשיבים הועסקו אצלה בתקופות שונות ובאזורים שונים כאנשי מכירות שטח לפי אזורי פעילות שונים, כאשר חלקם, קודמו ומונו למנהלי צוותי מכירות שטח.
3. לטענת המבקשת, בית הדין נעדר סמכות מקומית בהתייחס ל- 14 מתוך 17 המשיבים, שכן, הם הועסקו באזורי הפעילות במשרדי המבקשת, בנשר בצפון ובכנות באזור הדרום. על כן, הסמכות המקומית בעניינם נתונה לבתי הדין בבאר שבע, חיפה או ירושלים.
4. המשיבים הקדימו וטענו כי יש לדחות את בקשת המבקשת על הסף, זאת בשל העובדה כי חלפו שנתיים מיום הגשת התביעה וכי המדובר בניסיון להימשכות ההליכים.
5. לגופו של עניין הודו המשיבים, כי מקום העבודה של התובעים לא היה זהה וכי יש מהם אשר עבדו באזור הצפון, אזור המרכז ואזור הדרום. נוכח העובדה כי המען הרשום של הנתבעת באזור המרכז, הוגשה התביעה לבית דין זה. עוד טענו כי צירופם להליך נעשה כדין בהתאם 6 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב-1991 (להלן: "התקנות") וכן בהתאם לתקנה 15 (א) לתקנות.

דיון והכרעה

1. אקדים אחרית לראשית ואציין, כי לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל, ואלו הם טעמיי.
2. ראשית, אשר לטענת המשיבים בדבר חוסר תום ליבה של המבקשת, הרי שדין טענה זו להידחות. אין חולק, כי הצדדים הגיעו להסכמה דיונית מפורשת לפיה כל עוד נמשך הליך הגישור לא תינתן החלטה בבקשה שעניינה חוסר סמכות^[1]. מכאן, שעה שהליך הגישור לא צלח, אין כל פגם בחידוש בקשת המבקשת כפי שפורט לעיל.
3. לגופו של עניין, מקום השיפוט בבית הדין לעבודה קבוע בהוראת תקנה 3(א)(1) לתקנות לפיה, מקום השיפוט בתובענה כאמור בסעיף 24(א)(1) לחוק הינו "בית הדין האזורי אשר באזור שיפוטו נמצא מקום העבודה של העובד שהיא העבודה נושא התובענה, או שבאזור שיפוטו בוצעה העבודה".
4. תקנה 6 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) תשנ"ב, קובעת כדלהלן:

"הוגשו תובענות בנושא אחד לבתי דין אחרים, יקבע נשיא בית הדין הארצי למי מבתי דין אלה השיפוט, ולאותו בית דין יהיה לפי זה שיפוט ייחודי והתובענות בשאר בתי הדין יועברו לבית הדין שנקבע כאמור ויידונו בו במאוחד".

1. לטענת המשיבים "כיוון שעניין התביעה אחד הוא (תשלום שעות נוספות) והנתבעת אחת היא, מוגשת תביעה זאת במאוחד ע"י התובעים כולם, ובהתאם לתקנה 15 (א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) תשנ"ב- 1991"^[2]. עוד הוסיפו וטענו כי גם אם תקנה 3 (א) אינה חלה מקום בו מופעלת תקנה 15, הרי שחלה תקנה 3 (ב) ולפיה נתונה הסמכות לבית דין זה.
2. תקנה 15 (א) עוסקת בצירוף מספר תובעים הטוענים לאותו סעד לתובענה אחת ואשר אילו הגישו בנפרד את תביעותיהם, הייתה מתעוררת בהן שאלה משותפת עובדתית או משפטית. אולם, אין תקנה זו נועדה כדי לאפשר עקיפה של הסמכות המקומית, והצירוף המותר על פי תקנה זו הוא שעה שהוגשו באותו בית דין תביעות שעניינן זהה ושאין טעם לבררן בנפרד.
3. תקנה 3 (א) (11) קובעת את הסמכות המקומית בכל "הליך אחר" בפני בית הדין האזורי שבתחום שיפוטו נמצא מקום עבודתו של התובע או מקום מגוריו, או מרכז מפעלו של הנתבע. אולם, אין בתקנה זו לסייע בידי המשיבים שכן היא עוסקת בכל הליך אחר שאינו כלול בתקנה 3 ואין בה כדי ליצור סמכות מקומית שעה שההליך שבו מדובר בא בגדרן של תקנות המשנה האחרות של תקנה 3.
4. באופן דומה, גם תקנה 3 (ב) אינה חלה בענייננו שעה שלא הוכח כי "מקום העבודה או ביצועה הוא מחוץ לאזור שיפוטו של בית דין לעבודה".
5. עולה אפוא, כי בית דין זה נעדר סמכות מקומית לדון בתביעתם של חלק מהתובעים.
6. בהתאם לתקנה 45(ג) לתקנות, בית הדין לא ייעתר לבקשת דחיה מחוסר סמכות, אם קיימת אפשרות להעביר את התובענה לבית הדין המוסמך.
7. אין חולק, כאמור, כי חלק מהמשיבים הועסקו באזור הצפון, חלק באזור המרכז וחלק באזור הדרום. המבקשת פירטה בבקשתה את מקום ביצוע העבודה של המשיבים וכן צירפה תצהיר לתמיכה בטענתה^[3].
8. בתגובה לבקשתה, טענו המשיבים כי כולם ביצעו את עבודתם מעת לעת בכל רחבי הארץ; כי תובע מס' 11 עבד פעמים רבות באזור המרכז; כי שטח העבודה של מתחם כנות בו הועסקו חמישה מהמשיבים משתרע מהעיר בני ברק ודרומה וכי תובע מס' 15 החל את עבודתו פעמים רבות במשרדי הנתבעת שבכפר סבא. טענות עובדתיות אלו לא נתמכו בתצהיר מטעם המשיבים ומשכך, מצאתי לנכון לבכר את טענות המבקשת על פניהן.
9. נוכח האמור לעיל משהוכח להנחת דעתי כי בית דין זה נעדר סמכות מקומית, בהתאם לתקנה 45 (ג) לתקנות ביחס לחלק מהמשיבים, הריני מורה כדלקמן:
   1. תביעות המשיבים: 1, 3, 4, 6, 7, 8, 12 ו- 15 תועברנה לבית הדין האזורי בחיפה;
   2. תביעות המשיבים: 2, 5, 9, 10 ו- 11 תועברנה לבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע;
   3. תביעתו של משיב 16 תועבר לבית הדין האזורי לעבודה בירושלים;
   4. תביעותיהם של המשיבים: 13, 14 ו- 17 תידונה בבית דין זה.
10. המזכירות תפריד את תיקיהם של המשיבים 13, 14 ו- 17 מיתר התיקים ושלושתם יידונו במאוחד בפני חברי, כב' השופט ד"ר יצחק לובוצקי ביום 21.05.15 בשעה 12:30.
11. בשים לב להיקף המחלוקות בתיק, הנני קובע כי זמני חקירות ביחס לשלוש התביעות שתידונה בבית דין זה: 30 דקות לחקירת על אחד מהתובעים ו- 45 דקות לחקירת עדי הנתבעת.
12. החלטות ביחס לזמני החקירות בשאר התובענות, תינתנה ע"י המותב שיוקצה לשמיעת כל אחת מהן בבתי הדין השונים, וזאת בהתאם לשיקול דעתו וסדרי עבודתו של אותו מותב.
13. בזיקה להחלטתי מיום 30.07.14 באשר להליכים המקדמיים, לרבות הגשת תצהירי עדות ראשית, הנני מורה כדלקמן ביחס למועדים:
    1. גילוי מסמכים כללי-הדדי עד ולא יאוחר מיום 01.10.14;
    2. תצהירי עדות ראשית מטעם המשיבים-התובעים עד ולא יאוחר מיום 01.11.14;
    3. תצהירי עדות ראשית מטעם המבקשת-הנתבעת עד ולא יאוחר מיום 01.12.14;
    4. כל יתר ההוראות בהחלטתי הנ"ל ביחס לאופן ניהול ההליכים המקדמיים – ללא שינוי.

האמור בסעיף זה לעיל מתייחס לכל אחד מ- 17 המשיבים בכל אחת מהתובענות.

1. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ה' אלול תשע"ד, (31 אוגוסט 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

1. פרוטוקול 27.6.13. ↑

2. סעיף 2 ואילך לכתב התביעה. ↑

3. בקשה מיום 26.6.13. ↑