סע"ש - 40153-07-12

סע"ש - 40253-07-12

סע"ש - 40230-07-12

סע"ש - 40209-07-12

סע"ש - 40204-07-12

סע"ש - 40195-07-12

סע"ש - 40188-07-12

סע"ש - 40177-07-12

08 ספטמבר 2014

לפני:

כב' הנשיא רמי כהן

החלטה

1. ביום 22.07.12 הוגש לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב כתב תביעה אחד אשר בו 17 תובעים המיוצגים כולם על ידי עורך הדין אריה פרדמן. הנתבעת בכתב התביעה האחד היא חברת ד.בי.אס שרותי לווין (1998) בע"מ ("הנתבעת").

2. בהמשך:

א. מבלי שתוקן כתב התביעה לגופו, ורק בבקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה בהסכמה שהגישה הנתבעת, נרשמו שמות כל התובעים כבכתב התביעה המקורי, אלא שנוסף ליד שמו של כל תובע מספר תיק שונה שכביכול במסגרתו מתנהלת תביעתו.

ב. הבקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה הייתה אחת ולא הוגשו 17 בקשות.

ג. הבקשה, דלעיל, נושאת תאריך 09.10.12 . כבר בה נטען שאין באמור בבקשה להארכת מועד הגשת כתב ההגנה כדי לגרוע מטענות המבקשת (הנתבעת) בעניין סמכותו המקומית של בית הדין הנכבד לדון בתביעות שבנדון.

ד. בסופו של דבר, הוגש כתב הגנה אחד על ידי הנתבעת לגבי כל 17 התובעים, כאשר בכתב ההגנה נאמר במפורש שאין לבית הדין בתל אביב סמכות מקומית לדון בכל תביעות התובעים (ראו סעיפים 4 עד 7 לכתב ההגנה).

ה. חרף האמור לעיל, לא נדונה לגופה –סמוך למועד העלאתה- הטענה בעניין הסמכות המקוניצ לדון בתביעות השונות בכלולות בכתב התביעה האחד.

3. כשנתיים ימים מיום הגשת כתב התביעה, וכשנתיים ימים מיום שבו טענה הנתבעת לראשונה את טענת חוסר הסמכות המקומית, המשיכה התביעה להתנהל בפני בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, ניתנו בתיק החלטות אחדות, כל זאת עד ליום 31.08.14.

4. ביום 31.08.14 , לאחר למעלה משנתיים מאז שנפתח תיק התביעה, ניתנה החלטה על ידי בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (כב' השופט אורן שגב) לפיה נחה דעתו שבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב –יפו, נעדר סמכות מקומית לדון בתביעתם של חלק מהתובעים. לכן הורה הוא לפצל את תביעות התובעים (שיודגש שהוגשו כולם בכתב תביעה אחד אל מול כתב הגנה אחד כאשר בגוף התביעה וההגנה אין התייחסות שונה למי מהתובעים) – בין ארבעה בתי דין אזוריים. חלק מהתביעות הועברו לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה, חלק לבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע, אחת לבית הדין האזורי לעבודה בירושלים וחלק מן התביעות נשארו בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב.

5. לא עת עתה לברר כיצד המשיכו להתקיים הליכי גישור או פישור או כל הליך אחר בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב- יפו, במשך כשנתיים ימים, עד לקבלת ההחלטה על פיצולן של התביעות בין ארבעה בתי דין אזוריים לעבודה – למרות שבפני בית הדין הנ"ל, היתה מלכתחילה טענה הנוגעת לסמכות המקומית לדיון בתביעה של התובעים השונים בכתב התביעה האחד.

6. משכל התביעות כולן שהוגשו כתביעה אחת, ולא ברור כיצד ומדוע מבלי שתוקנו הן לגופה של כל תביעה ותביעה אלא רק בכותרת כתב התביעה רשומים מספרים של 17 תיקים- ברי שעניינם של התיקים הוא אחד וכל המחלוקות נשוא התביעה נמצאים בכתב תביעה אחד ובכתב הגנה אחד.

לכן, כדי שלא תינתן על ידי בתי דין אזוריים שונים בדיונים בפני מותבים שונים החלטות שונות או סותרות, על יסוד אותה תשתית עובדתית ראייתית שתוגש לבתי הדין האזוריים השונים – מן הראוי שכל התביעות כולן תידונה בבית דין אזורי אחד.

לא למותר לציין שבעבר כאשר הוגשו לבתי דין אזוריים שונים תביעות נפרדות שעניינם אחד או שהנתבעת בהם הייתה אותה נתבעת, ניתנה החלטה על ידי נשיא בית הדין הארצי לעבודה המאחדת את כל הדיונים בבית דין אזורי אחד. מקל וחומר כאשר כל התביעות כולן הוגשו במסגרת תביעה אחת בפני בית דין אחד.

7. לפיכך, תועבר החלטה זו לנשיא בית הדין הארצי לעבודה, כב' הנשיא יגאל פליטמן, אשר יורה על איחוד הדיון בכל התביעות כולן בפני בית הדין האזורי לעבודה, בפניו מתנהלים דיונים בתביעות אלה כשנתיים.

8. הגיונה ותכליתה של החלטה זו, לדעתי מתאימה לכל התיקים שהועברו לבתי הדין האזוריים השונים. אולם, כמובן שההחלטה אם לפנות לכב' הנשיא פליטמן בבקשה דומה על ידי נשיאי בתי הדין האזוריים האחרים מסורה לשיקול דעתם.

בסופו של דבר, כב' הנשיא השופט יגאל פליטמן יקבע לפי שיקול דעתו את אשר ימצא לנכון.

ניתנה היום, י"ג אלול תשע"ד, 08 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.