לפני בקשה למתן צו לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים.

1. עיקרי התובענה
2. במסגרת התובענה טוענים המבקשים כי שימשו סוכנים מפיצים של מוצרי המשיבה 1 במולדובה ובבלרוס ובאמצעות עסקם "בינה שתלים".
3. המשיבה 1 הנה חברה שהתאגדה בישראל ועוסקת בפיתוח וייצור שתלים אורתודנטיים. המשיב 2 משמש דירקטור במשיבה 1 ומי שלטענת המבקשים הציג בפניהם מצגים שונים ותוך שהוא מתחייב כלפיהם.
4. המבקשים טוענים כי המשיבים הציגו בפניהם מצגים בדבר היותם סוכנים ומפיצים בלעדיים של מוצרי המשיבה 1 במולדובה ובלרוס וכי בין השנים 2007-2011 אף שימשו סוכנים מפיצים בלעדיים של המשיבה 1 בטריטוריות האמורות. לטענת המבקשים, נוכח המצגים והתחייבויות המשיבים לעבודה משותפת עמם, השקיעו הראשונים מזמנם, מרצם וכספיהם בפיתוח השווקים וכשמאמציהם נשאו פרי בדמות שליטתם על כ- 60% משוק השתלים הדנטליים בטריטוריות אלו.
5. המבקשים טוענים כי מערכת היחסים בין הצדדים החלה לקבל תפנית בשנת 2011 עת שמפיץ המשיבה 1 ברוסיה ביקש ליהנות מפירות עמלם ומהשקעותיהם בדמות השתלטות על השווקים בטריטוריות האמורות. נטען כי המשיבים הציגו מצגים לפיהם אין למבקשים כל סיבה לחשוש מן האמור, ואף הובטח להם כי ייחתם עמם הסכם המעגן את המחויבות כלפיהם ואת כלל ההסכמות עמם בדבר היותם המפיצים והמשווקים הבלעדיים. כמו כן טוענים המבקשים כי בחלוף מספר שבועות הודיעו להם המשיבים על סיום פעילות ההפצה בטריטוריות אלו והחלפתם במפיץ "הרוסי".
6. נוכח כלל האמור, טוענים המבקשים כי המשיבה הפרה את התחייבויותיה כלפיהם לפי כל דין והסכם וזאת משגדעה את מטה לחמם ולאחר שהסתמכו במשך שנים על מצגי המשיבים תוך ותוך שהעבירו לידי צדדים שלישיים תשלומים בהיקפים משמעותיים וזאת במקומה של המשיבה 1. עוד טוענים המבקשים כי המשיבה 1 התעשרה שלא כדין על חשבונם וכן גרמה להם הפסדים כספיים בהיקפים ניכרים, על כן טוענים המבקשים כי הם זכאים להשבת ההתעשרות שנעשתה על חשבונם שלא כדין, ובהתחשב גם בכך שההפרות מצד המשיבים נעשו ללא הודעה מוקדמת. המבקשים העמידו את תביעתם על סך 2,000,000 ₪.
7. הליכים מקדמיים

טענות המבקשים

1. המבקשים עותרים למתן צו שיורה למשיבים ליתן תצהיר גילוי מסמכים ספציפיים כאמור בדרישתם של הראשונים וכי יורה למשיבים להעביר לעיונם של העותרים את המסמכים שגולו ואת אלו שיגולו בתצהיר גילוי המסמכים הספציפיים.
2. לטענת המבקשים ביום 14.10.2013 שלחו למשיבים את דרישתם לגילוי מסמכים כללי וספציפי ואת דרישתם למתן תשובות לשאלון. כמו כן, נטען כי ביום 05.01.2014 הומצא על ידי המשיבה 1 תצהיר גילוי מסמכים (כללי). לגרסתם של המבקשים ביום 05.01.2014 פנו לבא כוחם של המשיבים בדרישה לעיון במסמכים שגולו תחת סעיפים 2.5-2.14 לתצהיר הגילוי ובדרישה לקבלת תצהיר גילוי מטעם המשיב 2, אך המשיבים התעלמו מפניות אלו. נוכח האמור, ביום 26.01.2014 נשלחה פנייה מטעמם של המבקשים בה נדרשו המשיבים ליתן תצהיר גילוי מסמכים ספציפי. ביום 15.05.2014 ובעקבות פניות אלו המציאו המבקשים למשיבים תצהיר מטעמם בדבר גילוי המסמכים הספציפי וכאמור בדרישה מיום 14.10.2013 וכן תצהיר תשובות לשאלון. המבקשים מוסיפים בהקשר זה וטוענים כי הודיעו למשיבים שהמסמכים שגולו יימסרו לעיונם בכפוף לקבלת המסמכים מהאחרונים.
3. לטענת המבקשים, המשיבים לא שלחו אליהם תצהיר גילוי מסמכים וביום 18.06.2014 נשלח באמצעות בא כוחם של המשיבים מכתב מענה לדרישתם של הראשונים, במסגרתו התחמקו המשיבים מגילוי מרבית המסמכים בטענה כי הם אינם רלוונטיים ובאשר למסמכים האחרים נטען כי יצרפו טיוטה לדוגמא וכאשר ביחס למסמכים שגולו התחייבו להעבירם לעיון.
4. המבקשים טוענים כי הבהירו למשיבים שהמכתב שנשלח על ידם אינו מהווה תצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין ומשכך מתבקשים הם להמציא תצהיר ערוך כדין. אף על פי כן, נטען כי פנייה זו ופניות טלפוניות אחרות שערכו המבקשים לא נענו והמשיבים לא מילאו אחר דרישות אלו. לבסוף נטען כי המשיבים אף הגדילו לעשות וביום 10.02.2015 הגישו תצהיר עדות ראשית מטעמם וזאת לשם יצירת יתרון דיוני בתיק 704-08-12, שם המשיבים משמשים כתובעים וזאת בטרם הסתיימו ההליכים המקדמיים.
5. המבקשים טוענים כי פנו אל המשיבים פעם נוספת, ביום 12.03.2015 בבקשה להעביר לעיונם את המסמכים שגולו וכן עמדו על דרישתם בדבר גילוי המסמכים הספציפיים, ובתוך כך, הוסכם כי תצהירי המבקשים יוגשו בתוך 45 ימים מקבלת המסמכים, לבסוף, ומשלא נענו פניותיהם אלו, פנו אל המשיבים פעם נוספת ביום 30.03.2015.
6. במסגרת תשובתם לתגובה לבקשה זו טוענים המבקשים כי המשיבים מודים בכך שגילו רק חלק מהמסמכים אותם נדרשו לגלות, תוך שאינם מסבירים את התעלמותם מהדרישות שנשלחו אליהם. כמו כן, טוענים המבקשים כי כלל המסמכים שנדרש גילויים רלוונטיים למחלוקת ואף מהווים מסמכים מהותיים לצורך חשיפת האמת, וכאשר אין בגילוי כדי לגרום נזק. בהקשר זה מוסיפים המבקשים וטוענים כי יש לדחות את ניסיונם של המשיבים ליצור יתרון דיוני באמצעות הגשת תצהירי עדות ראשית בטרם הסתיימו ההליכים המקדמיים. במסגרת תשובתם, מפרטים המבקשים באופן ספציפי ופרטני, ביחס לכל מסמך, מדוע הוא רלוונטי להליך (פירוט טענות אלו יובא במסגרת שלב הדיון בבקשה ובליווי החלטה לגבי כל מסמך).

טענות המשיבים

1. המשיבים טוענים כי בניגוד להסכמה הדיונית שקיבלה תוקף של החלטה על ידי בית המשפט, הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם המשיבים בעוד שהמבקשים לא הגישו תצהירים מטעמם.
2. לטענת המשיבים, בקשה זו הוגשה על מנת לאפשר למבקשים להרוויח זמן ולתרץ את מחדלם שבא לידי ביטוי בהגשת תצהירי עדות ראשית מטעמם וכאשר המועד לכך חלף מזמן. נטען כי המשיבים נענו למרבית בקשות המבקשים לדחיית מועדים, וכי חוסר יכולתם של המבקשים לעמוד בזמנים שנקצבו להגשת תצהירים אינה יכולה להוות בסיס להגשת בקשות נוספות, כאשר המבקשים לא קיימו את צו בית המשפט לגילוי ועיון במסמכים בקשר לבקשה שהוגשה על ידי המשיבים. המשיבים טוענים כי נוכח התנהלות המבקשים נאלצו להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמם ללא שהמסמכים הומצאו לעיונה.
3. המשיבים עומדים על טענתם כי נתנו מענה לשאלון ואף גילו את המסמכים שברשותם במסגרת תצהירם כך שהיתרון הדיוני מצוי דווקא אצל המבקשים. נטען כי המבקשים התנו במסמך מיום 15.05.2014 את הגעתם של המשיבים למשרדי המבקשים וכאשר במסמך מיום 19.05.2014 מופיעה דרישת המשיבים להשלמת ההליכים. כמו כן טעונים המשיבים כי במסמך מיום 18.06.2014 מופיעה הסכמת המשיבים לאפשר עיון במסמכים שגולו על ידה וכן מופיעה דרישה שהמשיבים עצמם יתחייבו להשלמת מתן תשובות, גילוי ועיון במסמכים.
4. נוכח האמור, טוענים המשיבים כי עד למועד הגשת תצהירי העדות הראשית מטעמם לא השלימו המבקשים את מתן התשובות, הגילוי והעיון מטעמם וכאמור, לאור ההסכמה הדיוניות נאלצו המשיבים להגיש את תצהיריהם ללא שקיבלו מענה מלא, ללא שבוצע גילוי מלא וללא שהיה עיון כלל מטעם המבקשים. על כן, טוענים המשיבים כי דינה של דרישת המבקשים להידחות וכשמדובר במחדל בעמידה במועד שנקבע על ידי בית המשפט וכשמרבית המסמכים שגולו על ידי המשיבים, צורפו לתצהירי העדות מטעמם.
5. דיון והכרעה
6. ביום 21.11.2013 ניתן על ידי בית משפט זה צו גילוי מסמכים הדדי וביום 24.03.2014 ניתנה החלטה במסגרתה נקצבו מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית, חוות דעת וזימון עדים אשר לא מסרו תצהיר.
7. במסגרת תצהיר גילוי המסמכים של המשיב 2 פורטו המסמכים הבאים ככאלו המצויים ברשותה או בשליטתה של המשיבה 1 ורלוונטיים להליכים המשפטיים בתיקים המתנהלים כאן:
8. תכתובת עו"ד – לקוח (חסוי) (סעיף 2.1 לתצהיר גילוי המסמכים).
9. תכתובת בין באי כח הצדדים (סעיף 2.2 לתצהיר גילוי המסמכים).
10. כתבי בי דין על נספחיהם (סעיף 2.3 לתצהיר גילוי המסמכים).
11. פרוטוקולים בית משפט (סעיף 2.4 לתצהיר גילוי המסמכים).
12. כרטסת הנה"ח של בינה שתלים (סעיף 2.5 לתצהיר גילוי המסמכים).
13. תעודות משלוח, חשבוניות, קבלות (סעיף 2.6 לתצהיר גילוי המסמכים).
14. תוצאות בדיקת פוליגרף של ד"ר רומן איטלמן (סעיף 2.7 לתצהיר גילוי המסמכים).
15. הסכם עקרונות (סעיף 2.8 לתצהיר גילוי המסמכים).
16. אישור הפצה בטריטוריה של בלרוס (סעיף 2.9 לתצהיר גילוי המסמכים).
17. תיעוד של פעולות שביצעה החברה לשם תמיכה במפיצים (סעיף 2.10 לתצהיר גילוי המסמכים).
18. מכתב דרישה מיום 08.02.2012 שנשלח לבינה שתלים (סעיף 2.11 לתצהיר גילוי המסמכים).
19. מכתבים ברוסית מהמפיץ הרוסי (איגור קורלוב) המתאים השתלשלות העניינים בקשר למכירת השתלים ברוסיה מתורגמים לעברית (סעיף 2.12 לתצהיר גילוי המסמכים).
20. תכתובת מיילים בין הצדדים (סעיף 2.13 לתצהיר גילוי המסמכים).
21. המחאות שהוגשו לביצוע בהוצאה לפועל (סעיף 2.14 לתצהיר גילוי המסמכים).
22. נוכח האמור, פנו המבקשים אל המשיבים בדרישה לגילוי מסמכים ספציפיים ובאמצעות תצהיר ערוך כדין. להלן, תובא רשימת המסמכים הספציפיים שנדרשו על ידי המבקשים וכאשר לגבי כל אחד מהם תינתן החלטה ספציפית (המספור המפורט מטה הנו זהה למספור המופיע בדרישה אותם הוציאו המבקשים ביום 26.01.2014):
    1. "תקנון החברה": במסגרת מכתבו של בא כוח המשיבים נטען "לא רלוונטי".

החלטה: במסגרת בקשתם וכן במסגרת תשובתם לא עמדו המבקשים על הסיבה שבגינה נדרש גילויו של תקנון החברה ובמה הוא רלוונטי לתובענה. משכך המבקשים לא עמדו בנטל המונח לפתחם לנמק באופן כלשהו את הרלוונטיות של המסמך להליך.

• 1. "החלטות החברה באשר למינוי מורשי חתימה ומורשים מטעם החברה להתקשר בהסכמים": במסגרת מכתבו של בא כוח המשיבים נטען "לא רלוונטי".

החלטה: המבקשים לא ציינו בבקשה מה היא הרלוונטיות של המסמכים אלה ולא עמדו בנטל המונח לפתחם.

• 1. "רשימת מנהלי החברה בעבר, החל מיום הקמתה ועד היום": במסגרת מכתבו של בא כוח המשיבים נטען "לא רלוונטי".

החלטה: המבקשים לא הסבירו מה היא הרלוונטיות של הרשימה המבוקשת ולפיכך לא עמדו בנטל המונח לפתחם.

• 1. "רשימת בעלי המניות בחברה בעבר, החל מיום הקמתה ועד היום": במסגרת מכתבו של בא כוח המשיבים נטען "לא רלוונטי".

החלטה: המבקשים לא פרטו מדוע רלוונטית הרשימה ולפיכך לא עמוד בנטל המוטל עליהם לצורך בקשה זו.

• 1. "פירוט אחזקות החברה בחברות אחרות בארץ ו/או בחו"ל": במסגרת מכתבו של בא כוח המשיבים נטען "לא רלוונטי".

במסגרת סעיף 10.10 לתשובת המבקשים נטען כי מסמכים אלו רלוונטיים לתיק דנן היות והם יכולים ללמד על התנהלות הנתבעת בשיווק מוצריה.

החלטה: מאחר וקיימת רלוונטיות מסוימת לנדרש לצורך ההליכים, ומשהרף בעניין זה, נמוך, על המשיבים לגלות את המידע המבוקש אם טרם עשו כן, תוך 7 ימים.

• 1. "רשימת לקוחות החברה בארץ ובחו"ל": במסגרת מכתבו של בא כוח המשיבים נטען "לא רלוונטי". בסעיף 10.10 לתשובת המבקשים לבקשה זו נטען כי המסמכים רלוונטיים לתיק דנן היות ויש בהם בכדי ללמד על התנהלות הנתבעת בשיווק מוצריה.

החלטה: משהרף שנקבע בפסיקת בתי המשפט לעניין רלוונטיות בהליכי גילוי ועיון במסמכים הנו נמוך, ומשקיימת רלוונטיות מסוימת לעניין המחלוקות שבין הצדדים, יגלו המשיבים את המבוקש תוך 7 ימים.

• 1. "רשימת המדינות בהן משווקת ומפיצה החברה את מוצריה": במסגרת מכתבו של בא כוח המשיבים נטען "לא רלוונטי". המבקשים טוענים במסגרת סעיף 10.10 לתשובתם לבקשה זו כי המסמכים הנם רלוונטיים לתיק דנן היות ויש בהם בכדי ללמד על התנהלות הנתבעת בשיווק מוצריה.

החלטה: משהרף שנקבע בפסיקת בתי המשפט לעניין רלוונטיות בהליכי גילוי ועיון במסמכים הנו נמוך ומשקיימת רלוונטיות מסויימת למחלוקות בין הצדדים מורה אני כי על המשיבים לגלות את שנתבקשה ובתוך 7 ימים מיום החלטה זו.

• 1. "הסכמים בין החברה לבין כל מפיציה ברחבי העולם (כמפורט בסעיף 7 לכתב התביעה המתוקן)": במסגרת מכתבו של בא כוח המשיבים נטען "אנו נצרף טיוטת הסכם לדוגמא". בסעיף 10.2 לתשובת המבקשים נטען על ידם כי הדוגמה שצורפה לתצהיר העדות הראשית מטעם מר מילמן אינה מהווה מענה לדרישה וכן לא הועבר לעיון התובעים תרגום כדין לשפה העברית.

החלטה: מעיון בתצהיר עולה כי צורפה טיוטה של הסכם בשפה האנגלית. המבקשים לא נימקו מדוע לדעתם אין בצירוף זה משום מענה לדרישתם ואף לא הסבירו מדוע קיימת רלוונטיות לצירוף כלל ההסכמים. על המבקשים היה לעמוד על רלוונטיות זו, במיוחד כאשר דרישתם רחבה ויש בה פוטנציאל להכבדה על המשיבים מבחינת היקפי הגילוי. יצוין כי מבחינה של התצהיר שהוגש עולה כי המשיבה לא צרפה את כלל הסכמי ההפצה של החברה ברחבי העולם, אך משהמבקשים לא עמדו בנטל המונח לפתחם לא מצאתי לנכון להורות אחרת.

לעניין טענת המבקשים לפיה הסכם ההפצה שצורף אינו בשפה העברית וללא תרגום, משהמחלוקת מושא הדיון נסבה על הסכמי הפצה עם שחקנים זרים, טבעי הדבר כי הסכמים אלה אינם נערכים בשפה העברית. משכך, משהדרישה המקורית של המבקשים היתה לכלל הסכמי ההפצה עם גורמים שונים ברחבי הגלובוס, משמדובר בנספח ולא בתצהיר, ומשמדובר באנגלית ולא בשפה בלתי שכיחה, לא ראיתי לנכון להורות על צירוף תרגום.

• 1. "הסכמים בין החברה לבין מפיציה בעלי בלעדיות טריטוריאלית (כמפורט בסעיף 7 לכתב התביעה המתוקן)": במסגרת מכתבו של בא כוח המשיבים נטען "אנו נצרף טיוטת הסכם לדוגמה". בסעיף 10.3 לתשובת המבקשים נטען על ידם כי הדוגמא שצורפה לתצהיר העדות הראשית מטעם מר מילמן אינה מהווה מענה לדרישה וכן לא הועבר לעיון התובעים תרגום כדין לשפה העברית.

החלטה: ראה החלטה בסעיף 1.8 לעיל, הן לעניין הגילוי והן לעניין התרגום.

• 1. "כל מסמך ו/או תרשומת ו/או פרוטוקול ו/או מכתב על-פיהם נהגו הצדדים (כמפורט בסעיף 12 לכתב התביעה המתוקן)": במסגרת מכתבו של בא כוח המשיבים נטען "גולה. נצרף".

החלטה: משדרישת המבקשים לגילוי הנה כללית ומשהמשיבים טוענים כי גילו את הנדרש, לא מצאתי לנכון ליתן הוראה אחרת בעניין כאשר המבקשים לא הוסיפו התייחסות ספציפית כלשהי בתשובתם.

• 1. "לוח המחירים לפיו רוכשים מפיצים סחורה מהתובעת (כמפורט בסעיף 14 לכתב התביעה המתוקן)": במסגרת מכתבו של בא כוח המשיבים נטען "נצרף". במסגרת סעיף 10.4 לתשובתם טוענים המבקשים כי לוח זה לא גולה ולא הועבר לעיונם וכאשר הוא רלוונטי לתיק דנן שעה שהמשיבים טוענים כי סיפקו סחורה במחיר נמוך משמעותית ממפיצים אחרים.

החלטה: על המשיבים לגלות את שנדרשו במידה ולא צרפו חומר זה עד כה וזאת תוך 7 ימים מיום החלטה זו, זאת הן מהסיבה שטענו כי יצרפו את לוח המחירים והן מאחר והלוח הנו רלוונטי למחלוקות שבין הצדדים.

• 1. "בסעיף 15 לכתב התביעה המתוקן צוין כי לנתבעים נפתח "חשבון קניות" אצל התובעת. מרשתך נדרשת לגלול את "חשבון הקניות" של המפיץ הרוסי ממועד פתיחתו ועד היום": במסגרת מכתבו של בא כוח המשיבים נטען "אנו נעביר אישור על רכישות בתקופות הרלוונטיות לתביעה". במסגרת סעיף 10.5 לתשובת המבקשים לבקשה זו טוענים הם כי זה לא גולה ולא הועבר לעיונם וכאשר מתקיימת בעניין הרלוונטיות הנדרשת שעה שהמשיבים טוענים כי משהחלו המבקשים למכור את שתלי המשיבים ברוסיה, צמצם המפיץ הרוסי את רכישותיו מהמשיבה.

החלטה: על המשיבים לגלות את שנדרשו וזאת הן לאור תשובתם והן לאור הרלוונטיות הקיימת לסכסוך.

• 1. "העתק כל ההזמנות שביצע המפיץ הרוסי וכן העתק חשבוניות וקבלות שהוצאו על ידי החברה בגין הזמנות אלו": במסגרת מכתבו של בא כוח המשיבים נטען "אנו נעביר אישור על רכישות בתקופות הרלוונטיות לתביעה". המבקשים טוענים במסגרת סעיף 10.6 לתשובתם כי מסמכים אלו רלוונטיים לתיק שעה שהמשיבים טוענים כי משהחלו המבקשים למכור את שתלי המשיבה מחוץ לטריטוריות, צמצם המפיץ הרוסי את רכישותיו מהמשיבה.

החלטה: נוכח תשובת המשיבים לפיו יגלו את הנדרש ונוכח הרלוונטיות המתקיימת כאן על המשיבים לגלות את שנדרשו תוך 7 ימים מיום החלטה זו.

• 1. "דו"ח רואה החשבון של החברה בקשר עם הכנסות החברה מהמפיץ הרוסי ממועד תחילת עבודתו עם החברה ועד למועד הגשת התביעה": במסגרת מכתבו של בא כוח המשיבים נטען "אנו נעביר אישור על רכישות בתקופות הרלוונטיות לתביעה". המבקשים טוענים במסגרת סעיף 10.7 לתשובתם כי מסמכים אלו הנם רלוונטיים לתיק שעה שהמשיבים טוענים כי משהחלו המבקשים למכור את שתלי המשיבה מחוץ לטריטוריות, צמצם המפיץ הרוסי את רכישותיו מהמשיבה.

החלטה: דרישת המבקשים מקיימת צולחת את רף הרלוונטיות הנדרש במסגרת הליך גילוי המסמכים ומשכך על המשיבים לגלות את שנדרשו וזאת תוך 7 ימים מיום החלטה זו.

• 1. "דו"ח רואה החשבון של החברה בקשר עם הכנסות החברה ממדינת בלרוס ממועד תחילת השיווק וההפצה של מוצרי החברה במדינה זו ועד היום": במסגרת מכתבו של בא כוח המשיבים נטען "אנו נעביר אישור על רכישות בתקופות הרלוונטיות לתביעה". בסעיף 10.8 לתשובתם, טוענים המבקשים כי מסמכים אלו הנם רלוונטיים שעה שהמשיבים טוענים כי משהחלו המבקשים למכור את השתלים מחוץ לטריטוריות "איבדה" המשיבה מכירות בהיקפים גדולים.

החלטה: על המשיבים לגלות את שנדרשו תוך 7 ימים מיום החלטה זו, היות והמסמכים רלוונטיים לסכסוך ולטענות שנטענו במסגרת כתבי הטענות ובשים לב למענה שניתן על ידי המשיבים.

• 1. "דו"ח רואה החשבון של החברה בקשר עם הכנסות החברה ממדינת מולדובה ממועד תחילת השיווק וההפצה של מוצרי החברה במדינה זו ועד היום": במסגרת מכתבו של בא כוח המשיבים נטען "אנו נעביר אישור על רכישות בתקופות הרלוונטיות לתביעה". המבקשים טוענים כי מסמכים אלו רלוונטיים לתיק דנן שעה שהמשיבים טוענים כי משהחלו המבקשים למכור את שתלי המשיבה מחוץ לטריטוריות, "איבדה" המשיבה מכירות בהיקפים גדולים.

החלטה: על המשיבים לגלות את המסמכים שנדרשו תוך 7 ימים מיום החלטה זו נוכח הרלוונטיות של אלו לסכסוך כאן כפי שפורט במסגרת כתבי הטענות.

• 1. "כתבי תביעה והגנה ופסקי דין של כל התביעות בהן החברה צד": במסגרת מכתבו של בא כוח המשיבים נטען "לא רלוונטי".

החלטה: במסגרת בקשתם ותשובתם לא עמדו המבקשים על הסיבה שבגינה מסמכים אלו רלוונטיים לסכסוך כאן, ולכאורה הללו אינם רלוונטיים, משכך לא מצאתי לנכון ליתן החלטה בעניין זה.

• 1. "כל מסמך ו/או תרשומת ו/או פרוטוקול ו/או מכתב ו/או דוא"ל מאת מרשתך למרשינו הנוגע לתיק שבנדון": במסגרת מכתבו של בא כוח המשיבים נטען "גולה ויצורף".

החלטה: משהמשיבים הצהירו על כוונתם לגלות את מסמכים אלו, עליהם לעשות כן תוך 7 ימים מיום החלטה זו.

• 1. "תמלילי שיחות ו/או הקלטות ו/או SMS בקשר לתביעה שבנדון": במסגרת מכתבו של בא כוח המשיבים נטען "גולה ויצורף".

החלטה: משהמשיבים סבורים כי אלו גולו ומשהצהירו כי אלו יצורפו, מורה אני כי עליהם לגלות את חומר זה בתוך 7 ימים וזאת באם לא עשו כן עד כה.

• 1. "כל מסמך אחר הנוגע לתביעה שבנדון": במסגרת מכתבו של בא כוח המשיבים נטען "גולה ויצורף".

החלטה: במידה וקיימים מסמכים אחרים שהנם רלוונטיים לתביעה ואלו טרם גולו על המשיבים לגלותם בתוך 7 ימים מיום החלטה זו וזאת גם נוכח הצהרתם האמורה.

1. יוער כי נוכח פרק הזמן שעבר עד כה ונוכח הרצון לסיים את ההליכים המקדמיים מורה אני כי על המשיבים לגלות את כלל החומרים שנדרשו בהתאם להחלטות שפורטו לעיל ובתוך 7 ימים מיום החלטה זו.
2. המשיבים ישלמו למבקשים הוצאות הבקשה ללא קשר לתוצאות התובענה בסך 1,500 ₪.

ניתנה היום, י"ב תמוז תשע"ה, 29 יוני 2015, בהעדר הצדדים.