בפניי בקשה לביטול צו מניעה שניתן ע"י כב' השופט מאזן ואשר חזרתי עליו מכוח החלטתי מתאריך 23.8.12 ומחיקת ההליך כולו.

התובע הגיש את תביעתו לצו מניעה/צו עשה קבוע, אשר במהלכה ביקשה בסעיף 25 לתביעה מס' סעדים, ואלה הסעדים:

1. צו עשה המורה לנתבעים להשיב את מצב הגדר לקדמותו, כפי שהיה לפני הריסתו על ידם.

2. צו מניעה קבוע האוסר על הנתבעים להרוס את הגדר המפרידה בין החלקה שבבעלות התובעים לבין החלקה המוחזקת ע"י הנתבעים בשטח הבנוי בכפר פסוטה.

3. צו קבוע האוסר על הנתבעים לעשות שימוש בשטח שנוצר לאחר הריסת חלק מהגדר.

4. צו קבוע האוסר על הנתבעים לבצע כל פעולה ולהפריע לתובעים לעשות שימוש בחלקתם, לרבות במעבר לחלקתם, כפי שהדבר היה טרם הריסת הגדר.

5. צו מניעה זמני האוסר על הנתבעים לבצע כל שינוי בגבול שבין חלקת התובעים והנתבעים.

6. צו מניעה קבוע האוסר על הנתבעים לבצע עבודות בנייה כלשהם ו/או עבודות הכנה לשם ביצוע עבודות כלשהן במרחק פחות 3 מ' מגבול חלקות הצדדים, דהיינו מהגדר המפרידה בין החלקות.

בתאריך 23.8.12 אישרתי את צו המניעה שניתן ע"י כב' השופט דאוד מאזן אשר קבע איסור על הנתבעים להימנע מביצוע כל עבודות בנייה ללא היתר בנייה עד מתן החלטה אחרת.

החלטה זו ניתנה לאחר שכב' השופט מאזן ציין, כי הגדר המפרידה כבר נהרסה.

בהחלטתי המפורטת מיום 23.8.13 אסרתי על הרס הקטע שנותר מהחומה שנהרסה וציינתי, כי בנייתה מחדש של החומה תמצא את ביטויה במסגרת התיק העיקרי.

יש לציין, כי החלטה זו עמדה בקנה אחד עם החלטתו של כב' השופט דאוד מאזן, אשר הרחיב לבקשת התובעים את הצו, באופן שאסר על הנתבעים על הריסת הקטע מהגדר שבין שתי החלקות עד מתן החלטה אחרת.

לאחר מתן צו המניעה קיבלתי את עמדת הנתבעים להפרת צו המניעה על פי פקודת ביזיון ביהמ"ש ואולם החלטה זו בוטלה בבימ"ש המחוזי, אשר לא דן כלל בביטול או בתקיפות צו המניעה הזמני ובהחלטתו ציין ביהמ"ש המחוזי כדלקמן:

"אנו רואים להוסיף כדי להבהיר את העניין גם לבימ"ש קמא, כי נראה כי ביהמ"ש נתפס לכלל טעות כאשר בהחלטתו מיום 5.12.12 כתב כשתיאר את ההחלטה המקורית בה ניתן צו המניעה, כי "היה איסור של הבניה משני צידי החומה על פי תוכנית מתאר בין 2 ל- 3 מ'". מסתבר שבכך נפלה טעות משום שבהחלטה המקורית נאמר, כי יש לתת צו מניעה מסוייג האוסר על הנתבעים פעולות בנייה ואולם זאת אך ורק מן הגדר שנהרסה ועד חלקתם של התובעים לפי תוכנית מתאר החלה במקום, אשר מכוחה יהיה ניתן לברר אם מדובר ב- 3 מ' כגירסת התובעים או 2 מ' בלבד כגירסת הנתבעים".

בבקשתם לביהמ"ש מסביר ב"כ המבקשים/הנתבעים, כי התובעים הגישו ערר לוועדת ערר מחוזית ובין היתר טענו כנגד חוקיות היתר הבנייה שברשות הנתבעים ואולם הוועדה המחוזית החליטה כי לאור העובדה שהעוררים (דהיינו התובעים כאן) אינם מתנגדים לבנייה עצמה אלא לחריגות של הגבולות, יש לתקן את הקיר ולהוציאו בהתאם .. בו הגבול הינו קיר האבן הקיים.

מכאן שלאור העובדה שלנתבעים/המבקשים היתר בנייה בחוק והגדר הינה הגבול בין חלקת הנתבעים ומפריד בינה לבין הכביש (ולא חרגו מגבולותיו לאור עמדת בימ"ש המחוזי בעניין) והתובעים עצמם אינם מתנגדים לבנייה, הרי שלמעשה הסעדים המבוקשים בתביעה התייתרו כלל.

התובעים/המשיבים, לאחר אורכות, הגישו תגובה מסודרת שבמהלכה ביקשו לדחות את טענת המבקשים/הנתבעים.

לטענתם, הפנייה לביהמ"ש נעשתה לא רק לעניין הבנייה (אליה התייחסו המבקשים בבקשתם בהרחבה) אלא גם לעניין הריסת הגדר ואין בידי המבקשים/הנתבעים שום היתר בנייה אשר התיר הריסת הגדר והריסתה פגעה במישור הקנייני וזכויותיהם של המבקשים.

משכך, חלק מהסעדים הנדרשים הינם בנייה מחודשת של הגדר והשבת הגדר למקומה.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה שאין להיעתר לבקשת הנתבעים/המבקשים.

נכון הדבר שחלק מהסעדים המבוקשים בתביעה התייתרו לאור החלטת וועדת הערר המחוזית ולאור העובדה שהמבקשים/הנתבעים אוחזים בידם היתר כדין והתובעים/המשבים עצמם לא התנגדו לו.

עם זאת, הדיון היום, כפי שגם עולה מכוח החלטתי מתאריך 23.8.12 יסבוב סביב הגדר שמפרידה בין החלקות ואשר לטענת המבקשים/התובעים נהרסה שלא כדין ויש להשיב אותה או את החלק שנהרס ולהחזיר מצב לקדמותו.

יש לציין שהמבקשים/התובעים לא כמתו את תביעתם כתביעה כספית אלא בתביעה לצו עשה להשבת אותו חלק של הגדר שנהרס והחזרת מצב לקדמותו.

אשר על כן, אני קובע בזאת, כי אין סיבה למחוק את התביעה ואולם חלק מהסעדים נשוא התביעה התייתרו לאור הימצאות היתר, ואותו חלק בתביעה הנוגע להריסת הגדר וחוקיות הריסת הגדר, לרבות דרישה להחזיר את הגדר לקדמותו בצו שיפוטי, הוא אותו חלק אשר יידון על ידי בתביעה זו.

אני קובע את התיק להוכחות בשאלה זו ובשאלה זו בלבד, תוך הגשת תצהירים.

התובעים בתוך 60 יום.

הנתבעים תוך 60 יום לאחר מכן.

התיק נקבע להוכחות של שעה בסוגייה האמורה ולאחר מכן גם אכריע בנושא ההוצאות בהתאם לתוצאה.

זאת ועוד, צו המניעה נשוא החלטתו של כב' השופט מאזן אשר חזרתי עליו בהחלטות שיפוטיות, אין סיבה לבטל אותו והוא ימשיך ויעמוד על כנו.

נקבע ליום 5.3.14 שעה 09:30.

ניתנה היום, ז' תשרי תשע"ד, 11 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.