| מספר בקשה:12 | ||
בפני | כב' השופט רונן אילן | ||
מבקש | דרור יצחקי | ||
נגד | |||
משיבה | שחל את האזרחי, משרד עורכי דין |
החלטה |
בפני בקשה למחיקת כתב ההגנה ולחילופין למתן צו המורה על השלמת הליכי גילוי המסמכים על דיי המשיבה.
בתמצית, לפי הנטען בכתב התביעה, טוען המבקש שבתחילת ספטמבר 2008 העביר לטיפול המשיבה ייצוג של חברה מאיטליה בשם Elsag Datamat (להלן: "החברה") וכי סוכם בין הצדדים כי המבקש יקבל מהמשיבה שליש משכר הטרחה אשר תגבה המשיבה מהחברה. סיכום זה התייחס לשכר הטרחה שתגבה המשיבה מהחברה בגין ייצוג החברה בכל הנוגע להשתתפותה במכרז של רשות הדואר וכן על שכר טרחה שתגבה המשיבה בגין מתן שירותים לחברות בנות של החברה, ותיקים נוספים שתקבל המשיבה מהחברה. כך לפי גרסת המבקש בכתב התביעה ובהתבסס על חילופי דואר אלקטרוני בין הצדדים.
לאחר כשנתיים התברר למבקש, באקראי, כי החברה זכתה במכרז של רשות הדואר בהיקף של 10 מיליון אירו אלא שפניותיו למשיבה בדרישה לקבלת חלקו בשכר הטרחה נדחו והמשיבה התנערה מהתחייבותה כלפיו.
טוען לפיכך המבקש שיש לאכוף על המשיבה את התחייבותה לשלם לו את חלקו בשכר הטרחה שגבתה המשיבה מהחברה. המבקש מתבסס על מכתב המשיבה שלפיו שכר טרחתה מול החברה עמד על 4% מהסכום שישולם לחברה אם תזכה במכרז ובהתבסס על הפרסום לזכייה במכרז בסך של 10 מיליון אירו, טוען המבקש כי שכר הטרחה של המשיבה הסתכם בסך של 400,000 אירו וחלקו בשקלים אמור להגיע ללמעלה מ- 750,000 ₪. את סכום התביעה מבסס המבקש על הערכתו את היקף שכר הטרחה שכבר שולם למשיבה.
עילה נוספת עליה מתבססת התביעה הינה הסכם נפרד למתן שירותים למשיבה בתחום של הפחתת חיובי הארנונה על משרדי המשיבה, הסכם בגינו עותר המבקש לתשלום סך של 12,950 ₪, אולם פן זה של התביעה איננו רלוונטי כלל למחלוקת נשוא החלטה זו.
לפי גרסת המשיבה, כאמור בכתב ההגנה ובתמצית, הסכם שכר הטרחה עליו מתבססת התביעה נכרת מתוך הטעייה של המשיבה. הטעיה לה אחראי המבקש ואשר במסגרתה הוטעתה המשיבה לחשוב שהחברה הינה לקוח של המבקש. הטעיה זו מצדיקה את בטלות ההסכם ודחיית התביעה.
עוד טוענת המשיבה כי במהלך שנות מתן השירותים לחברה התברר שהיקף העבודה הנדרשת מהמשיבה וההוצאות הכרוכות בכך עולים בהרבה על אשר נחזה מראש, שלכן אין היגיון ואין הצדקה לתשלום מלוא שכר הטרחה סוכם מראש עם המבקש. בפגישה שהתקיימה בין הצדדים ביום 3.2.11 הוסבר השינוי בנסיבות למבקש והמבקש הסכים להצעה שלפיה ישולם שכר טרחה רק אם תממש רשות הדואר אופציות לקבלת שירותים נוספים מהחברה, מימוש שיביא לתשלום שכר טרחה למשיבה שממנו יגזר גם חלקו של המבקש. עד כה כלל לא מומשו האופציות שלכן לא שולם דבר למשיבה ואין למבקש כל זכות לתשלום כלשהו מהמשיבה.
המשיבה מעלה בכתב ההגנה טענות נוספות, לרבות בדבר פעילותה לטובת עסקי המבקש, אלא שלטענות אלו אין רלוונטיות למחלוקות נשוא החלטה זו.
הטענה לפיה הגילוי המבוקש גורף ומכביד הינה טענה עובדתית. וככזו, היה על המשיבה לתמוך אותה בתצהיר אולם תצהיר שכזה לא צורף.
טענה לפיה הגילוי המבוקש גורף ומכביד אף מחייבת פירוט. פירוט אשר יבהיר מדוע הבקשה מכבידה ואם במסגרתה מתבקש גילוי אלפי מסמכים או שמא עשרות בלבד. גם פירוט שכזה איין בתגובת המשיבה מה גם שבתשובתה לבקשת הגילוי (מכתבה מיום 13.5.13) אין כלל טענה כזו.
לא זו אף זו, שלא ניתן להבין כיצד זה יתכן שתשלומים מלקוח בודד של המשיבה ומסמכים המבטאים תשלומים אלו ייחשבו לבקשה גורפת. הרי לא מדובר בלקוחות רבים ואין טענה שמדובר בתשלומים רבים.
אין לפיכך הצדקה לסירוב המשיבה לגילוי המסמכים שנתבקשו בסעיפים אלו.
אין ספק כי כאשר עסקינן בחשיפת מסמכים הנוגעים לצד ג', זר להליך, מוסטת נקודת האיזון ונוטה כלפי כיבוד פרטיותו של אותו צד ג'. רק במצבים נדירים ינתן צו המחייב חשיפת מידע של צד ג', רק אם ישוכנע בית המשפט בנחיצות המסמכים ורק אם ישוכנע בית המשפט בנוסף שלא ניתן להגיע למידע המבוקש בדרכים אחרות (בע"מ 3542/04 פלוני נ' פלונית [פורסם בנבו] 30.6.05].
בעניין דנא, לא זו בלבד שהמסמכים המתייחסים למערכת היחסים של החברה ורשות הדואר, מסמכי המכרז, פרטיו וההתכתבויות בגינו, אינם רלוונטיים למחלוקות, אלא שחשיפתם עלולה להביא לחשיפת סודות מסחריים של החברה. חשיפה שלא תתרום מאום לבירור המחלוקות. ממילא שבאפשרות המבקש לקבל את המידע הדרוש לו לחישוב תביעתו ממקורות אחרים, כך שאפילו הייתי מוצא המסמכים כרלוונטיים לא הייתי נעתר לבקשה הגורפת לחשיפת פרטי המכרז.
מעיון בבקשה ובתגובה מסתבר שהמשיבה לא השיבה תשובה מלאה לשאלות 8.1 ו- 8.2 בשאלון. שאלות אלו עוסקות בהוצאות שהיו למשיבה, בפרט נוכח טענות המשיבה להוצאות מרובות (למשל סעיף 2.18 בכתב ההגנה). השאלות איפוא רלוונטיות למחלוקת ולא ניתן להסתפק במענה עליהן מתוך הפנייה למסמכים אחרים.
ביחס לשאלה 8.6 בשאלון, בשים לב לכך ששאלון איננו תחליף לחקירה נגדית ואין מקום לדרוש מענה ארוך ומפורט, די בתשובה שניתנה ואין מקום לצו למענה מפורט יותר.
תצהירי גילוי המסמכים (אליהם יצורפו כל המסמכים שגולו) וכן תצהיר המענה לשאלון יועבר עד ליום 30.10.13.
מאחר והבקשה התקבלה בחלקה, אין צו להוצאות.
תצהירי התובע יוגשו עד ליום 1.1.13.
תצהירי הנתבעת יוגשו עד ליום 2.3.14.
קדם משפט נוסף נקבע ליום 11.3.14, בשעה 09:00.
ניתנה היום, כ"ח תשרי תשע"ד, 02 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
07/12/2012 | החלטה על בקשה של נתבע 1 כללית, לרבות הודעה תשובת המבקש לתגובת המשיב 07/12/12 | אבי כהן | צפייה |
11/04/2013 | החלטה על בקשה של תובע 1 גילוי מסמכים /פרטים נוספים/שאלון 11/04/13 | רונן אילן | צפייה |
02/10/2013 | החלטה על בקשה של תובע 1 גילוי מסמכים /פרטים נוספים/שאלון 02/10/13 | רונן אילן | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
תובע 1 | דרור יצחקי | אהוד שניידר |
נתבע 1 | שחל את האזרחי, משרד עורכי דין | איתן האזרחי |