בפני בקשה מטעם המבקשים למתן צו המורה למשיבים 1 ו- 3 להשיב לדרישה לגילוי מסמכים ספציפיים ולהארכת מועד להגשת תצהירי עדות ראשית.

מדובר בבקשה חוזרת, זו הפעם השלישית.

ביום 29.5.14 הוגשה בקשה דומה על ידי המבקשים לה נדרשו המשיבים להשיב. לאור תגובת המשיב 3 הוריתי על גילוי המסמכים על ידו כמבוקש.

ביום 11.6.14 הוגשה על ידי המבקשים בקשה לעיון מחדש ולאחר קבלת תגובת משיב 1 קבעתי כי הבקשה תידון במעמד הדיון שהתקיים ביום 26.6.14.

לציין כי מדובר בשני תיקים שהדיון בהם אוחד:

ת.א. 47387-07-11 (להלן: "התביעה הראשונה") בה המשיב 1 הוא התובע את המבקשים, הם הנתבעים; ות.א. 41877-09-12 (להלן: "התביעה השניה") בה המבקשים תובעים את המשיבים כולם.

התביעה השניה החלה את דרכה בבית משפט השלום בירושלים ולאחר מכן הועברה לבית משפט זה והדיון בה אוחד עם התביעה הראשונה.

במעמד הדיון שהתקיים ביום 26.6.14, הוריתי למבקשים להגיש תצהירים בתביעה הראשונה לאחר חיובם בהוצאות שכן התצהירים לא הוגשו על ידם במועד שנקבע.

בנוגע לתביעה השניה הוריתי על השלמת ההליכים המקדמיים עד ליום 1.9.14.

כעת, מוגשת בקשת המבקשים הטוענים כי חרף החלטתי מיום 26.6.14 המשיבים טרם השלימו הליכי הגילוי שהתבקשו על ידם במסגרת השלמת ההליכים המקדמיים.

בתגובתו טוען המשיב 1 כי מדובר בבקשה מאוחרת של המבקשים, לאחר שכבר הוגשו על ידו תצהירים. כן טוען משיב 1 כי במעמד הדיון לא הובאו בפני בית המשפט מלוא העובדות באשר להשלמת ההליכים המקדמיים וכי למעשה עיקר המחדל נעוץ במבקשים שעה שלא הגישו את בקשתם ודרישתם לגילוי מסמכים במועד ונזכרו לעשות כן רק ביום 28.4.14.

באשר לבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים טוען המשיב 1 כי מדובר בדרישה כוללנית שמתייחסת למסמכים שלפי מהותם אינם נוגעים לתביעה השניה ולמחלוקות הנדונות בה, ואילו המסמכים הנוגעים לתביעה השניה צורפו כולם לכתבי הטענות.

משיב 3 לא הגיב לבקשה, למרות שהיא הועברה לתגובתו.

אכן, בהחלטתי מיום 26.6.14 הוריתי על השלמת ההליכים המקדמיים בכל הנוגע לתביעה השניה אשר עברה מבית משפט השלום בירושלים, שהרי בכל הנוגע לתביעה הראשונה עמד למבקשים מספיק זמן להגיש בקשות מעין אלו, בקשות אשר לא מצאו להגישן ואיני מקבלת את טענותיהם כי המתינו עד לסיום הליכי הערעור. התביעה הראשונה הוגשה כבר ביום 27.7.11 ואף המבקשים בבקשתם מודים כי פניה ראשונה למשיב לקבלת תצהיר גילוי מסמכים נעשתה רק ביום 28.4.14.

באשר לתביעה השניה – אמנם גם כאן מדובר בתביעה שהוגשה לפני זמן רב ואולם, עקב גלגולה של התביעה מבית משפט השלום בירושלים למחוזותינו – סברתי בדיון שהתקיים ביום 26.6.14 שיש מקום לקדם את התיק והוריתי על השלמת ההליכים המקדמיים.

יחד עם זאת – עיון בבקשת המבקשים לגילוי מסמכים ספציפיים מעלה כי אכן מדובר בדרישה כוללנית ורחבה אשר יש בה כדי להכביד על המשיבים.

המבקשים אינם מפרטים בבקשתם מסמכים ספציפיים הנדרשים להם אלא נוקטים בלשון רחבה וכוללת הדורשת העתקים מכל המסמכים הרלוונטיים המצויים בידי המשיבים. זו אינה דרישה לגילוי מסמך ספציפי (ראה לעניין זה רע"א 1395/12 שחף ליווי פיננסי יבוא יצוא נ' עו"ד ברוך טולידאנו (פורסם בנבו)).

אשר על כן אני מורה כי המשיבים יעבירו למבקשים תוך 14 ימים תצהיר גילוי מסמכים בכל הנוגע לתביעה השניה.

הבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים במתכונתה הנוכחית, נדחית.

תצהירי המבקשים יוגשו 14 יום לאחר קבלת תצהיר גילוי המסמכים.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ח אלול תשע"ד, 23 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.