<#1#>

ב"כ ה מאשימה: מתמחה מר אריאלי ועו"ד נגר

ב"כ הנאשם: עו"ד בר

הנאשם בליווי שב"ס

פרוטוקול

ב"כ המשיב

אני חושב גם שהתסקיר לא משנה את עמדתו, עדיין בית המשפט יכול לתת החלטה כמו שהוא לא חייב לקבל את המלצת התסקיר, הוא לא חייב להסכים עם המלצה שלילית.

יש אדם במשך 8 חודשים לא היתה לו מעורבות.

שירות המבחן, מה שקרה, זה שהם חשבו שהוא היה משוחרר חודשיים ולשירות המבחן קשה לומר ולראות את כל התמונה.

הצענו מפקחים רבים שיכולים לפקח, ועדיין אפשר להורות על שחרור.

הנהיגה האחרונה שלו הוא משנת 2007, זה שם את הדברים בפרופורציה.

אנו מסכימים לאזיקון.

ב"כ המבקשת:

אין שינוי בעמדת התביעה לעניין השחרור

התסקיר מראה שאין לתת אמון במשיב ולשחררו.

המפקחים אינם עונים על הקריטריונים, לנאשם עבר פלילי עשיר שכולל מאסרים שונים.

אין שינוי בעמדת התביעה.

<#2#>

החלטה

בהחלטתי מיום 24.10.12 עמדתי על קיומן של ראיות לכאורה, ועילת מעצר, והפניתי המשיב לקבלת תסקיר שירות מבחן, אשר יבחן חלופת מעצר.

בתסקיר שירות המבחן שהוגש לבית המשפט ביום 6.11.12, ציין קצין המבחן, כי התרשם כי המפקחים שהוצעו לא יוכלו לצמצם את הסיכון להישנות עבירות המשיב, ועל כן, אין בידו להמליץ על שחרורו.

מאחר ותסקיר זה התבסס על נתון עובדתי לפיו, הנאשם שוחרר ממאסר כחודשיים לפני שנעצר, ואולם בפועל, הנאשם שוחרר כ- 8 חודשים לפני שנעצר, ביקשתי כי שירות המבחן יבהיר האם לאור השינוי בנתון זה, הוא משנה המלצתו.

בתסקיר המשלים אשר הוגש לבית המשפט ביום 25.11.12 ציין קצין המבחן כי על אף והמשיב שוחרר ממאסרו כ- 8 חודשים לפני מעצרו זה, עדיין קיים סיכון כך שהמפקחים שנבדקו לא הראו יכולת לפקח עליו באופן יעיל.

על כן, מציין קצין המבחן, עמדתו לא משתנה, והוא אינו ממליץ על שחרור.

בבש"פ 4260-10 מדינת ישראל נ' מועאד דעיף, מציין כבוד השופט הנדל "כבר נפסק, כסטייה מהמלצה שלילית של שירות המבחן, תיעשה באופן חריג, ומקום בו קיימים לכך טעמים כבדי משקל (ראו למשל בשפ 3386/07 מדינת ישראל נגד אשד, בשפ 3286/07 מדינת ישראל נגד עמר)".

לא מצאתי כאן טעמים כבדי משקל, אשר יש בהם כדי לסטות מהמלצתו השלילית של שירות המבחן, בהחלטתי מיום 24.10.12 עמדתי על מסוכנתו הגבוהה של המשיב, ועל כן הנני מורה כי המשיב יישאר במעצר עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י"ד כסלו תשע"ג, 28/11/2012 במעמד הנוכחים.