לפני: כב' השופטת אורלי סלע - נשיאה

החלטה

1. ד"ר ניר פלד מתמנה בזאת לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן - המומחה) לצורך מתן חוות דעת רפואית מנומקת בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו, בענינו של יוסף נחליאלי (להלן – התובע) וזאת בתוך 30 יום מיום שהחלטה זו תומצא אליו.

2. מצורפים להחלטה זו המסמכים הבאים -

א. תיקו הרפואי של התובע בקופת-חולים כללית (סומן ת/1).

ב. תיקו הרפואי של התובע בבית החולים קפלן (סומן ת/2).

ג. רשימת חומרי הריסוס עמם עבד התובע הממורקרים בצהוב (סומנה ת/3).

3. אלה עובדות המקרה –

א. התובע יליד 1942.

ג. התובע הינו בעל משק חקלאי במושב ינון ששטחו כ- 60 דונם.

ג. החל משנת 1972 ועד שנת 2010 עבד התובע בעצמו בעבודות אדמה וריסוס כפי שיפורט להלן.

ד. בשנים דלעיל, בממוצע אחת ל-12-10 ימים ריסס התובע את הגידולים באמצעות טרקטור הגורר עמו מיכל ריסוס עליו מותקנות ממטרות ריסוס משני צידי הטרקטור המתיזות חומר ריסוס למרחק של 6 מטרים מכל צד.

חומר הריסוס ניתז לכל עבר וגם התובע נרטב ממנו.

כל ריסוס עם הטרקטור ארך בממוצע 4-3 שעות בכל פעם.

במהלך הריסוס לבש התובע חליפה ועטה מסכה אטומה על כל הפנים – מסכה שכיסתה פה, אף ועיניים.

ה. בנוסף ריסס התובע פעם בשבוע/שבועיים באמצעות מרסס ידני וזאת נגד עשביה.

התובע נשא את מיכל הריסוס על גבו והזליף על פני השטחים שלא ניתן היה לרססם עם כלים חקלאיים.

עבודת הריסוס נמשכה בממוצע 4-3 שעות כל פעם.

התובע עבד עם נישמית אטומה על האף והפה בביצוע עבודה זו. העיניים היו חשופות.

ו. חומרי הריסוס עמם עבד התובע מצורפים במסמך המסומן א' וממורקרים בצבע צהוב.

התובע השתמש בחומרים בהתאם לצורך ובהתאם להנחיות משרד החקלאות.

ז. מלבד עבודות הריסוס עיבד התובע את האדמה בממוצע פעם בשבוע. העיבוד נמשך 4-2 שעות, תלוי בשטח העיבוד.

בעבודה זו השתמש התובע בכלים חקלאיים שחפרו והפכו את האדמה ועל כן נוצר בסביבת הטרקטור עליו נהג התובע אבק רב.

התובע עבד עם נישמית אטומה על האף והפה בעבודה זו.

ח. מצבו הרפואי של התובע כעולה מהחומר הרפואי.

4. כבוד המומחה מתבקש להשיב לשאלות כלהלן -

א. מהו ליקויו של התובע?

ב. האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל 50%, קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע לליקוי ממנו הוא סובל?

גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים.

ג. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב, וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקוי, דהיינו:

האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקויו של התובע עקב עבודתו נגרם על דרך של פגיעות זעירות כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקויו (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

ד. ככל שהמומחה ישיב לשאלה הקודמת בחיוב, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמיו האחרים, דהיינו - האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על ליקויו של התובע?

("השפעה משמעותית" על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה).

5. לעיון ביום 10.4.14.

6. המזכירות תשלח ההחלטה למומחה ולצדדים.

ניתנה היום, ב' אדר ב תשע"ד, (04 מרץ 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.