<#2#>

נוכחים:

מטעם המבקשת עו"ד פסטרנק

מטעם המשיבים עו"ד רמי מסאלחה

המשיבים באמצעות שב"ס

פרוטוקול

ב"כ המשיבים:

אני מסכים לקיומן של עילת מעצר וראיות, אנו מבקשים חלופת מעצר עם הרחקה לכפר עין מאהל אצל משמורנים שלטעמנו הם ראויים ויכולים לאיין את מסוכנות וכן להשיג את מטרת המעצר. אני מצויד בפסקי דין של בית משפט זה, בתיקים דומים ויותר חמורים, אם כבר נרשם תקדים של שחרור בתיק רצח, שנסיבות העושה דומה לנסיבות כאן, כאשר הדרגה הכי גבוהה של אלימות יכולה להיות משום אדם לחייו, היה שחרור והואיל ולא ניתן להשוות בין שני המקרים.

אני מגיש לבית המשפט את התקדימים. מדובר במשמורנים מאוד מאוד אחראים, יש להם מורת רוח על המשיבים והמשיבים נותנים להם כבוד, וניתן לאיין את המסוכנות אם נשקפת. צריך חמלה על עדר של צאן ששני המשיבים מטפלים, ובתקופת המעצר לא פחות מ- 6-5 כבשים התפגרו. אם הם יהיו בחוץ יוכלו ליתן הוראות איך לטפל בעדר.

ב"כ המבקשת:

אנחנו מתנגדים לשחרורם של המשיבים. מפנה לעובדות כתב האישום שלמדות על מסוכנות רבה. אציין כי לא מדובר בדקירה אחת אלא מספר ניסיונות, לאחר מכן המתלונן הוצא מהרכב, הושלך על הריצפה ונעשה ניסיון נוסף לדקור אותו. מלבד עובדות כתב האישום, מפנה לבקשת המעצר, ובמידת הצורך אגיש את תיק החקירה, חרף מספר ניסיונות של המשטרה לאתר את המשיבים, המשיבים לא התייצבו לחקירה ונמלטו מן המשטרה עד ליום 27 לינואר. בתאריך זה הסגירו את עצמם לבד. אנו סבורים שהדבר מקים גם עילת מעצר של חשש להימלטות. בנסיבות אלה ועל אחת כמה וכמה לפני ששירות המבחן בחן את עניינם, סבורים שיש לעצרם עד לתום ההליכים. אין בכך כדי להביע עמדתנו מה יהיה לאחר קבלת תסקיר.

לחילופין, מבקש לחקור את המצהירים.

ב"כ המשיבים:

לעניין ההימלטות ניתן להטיל ערבון גבוהה.

ב"כ המבקשת:

לעניין הפסיקה שחברי הציג, בפסק הדין שהועבר לי בעניין תאופיק מסאלחה, אני מבקש לומר שכאן מדובר היה באירוע שהתפתח בצורה אקראית, בכתב האישום שלנו מדובר על קשירת קשר ותכנון של שניים שהצטיידו מראש בסכינים כדי לבצע את המעשה, וכאשר בוחנים את שאלת המסוכנות העניין רלוונטי מאוד. כמו כן, מדובר על חלופה מרוחקת מאוד, ולפי ההצעה של חברי, המצב הוא לא כאן.

ב"כ המשיבים:

לבית המשפט גם יש את היכולת לבחון אפשרות חלופת מעצר ללא המלצה של שירות המבחן. ההתגרות של הנאשם במתלונן, עם החריקות בלמים, וחריקות של האוטו, ולבסוף גם גרם עם צינור לאשפוזו ולנכותו. בכל זאת בית המשפט ראה לנכון לבדוק את החלופה.

<#3#>

החלטה

לאחר שעיינתי בחומר החקירה, ולאחר שהסניגור הודיע כי אין מחלוקת על קיומן של ראיות לכאוריות, סבורני כי מן החומר שבפני עולה מסוכנות הטעונה איון.

שני המשיבים תקפו באמצעות סכינים ארוכות את המתלוננים וניסו לדקור אותם, תוך שהם מנסים פעם אחר פעם להמשיך בפעילותם זו. עקב כך, נגרם לאחד המתלוננים חתך ארוך בירכו, אשר גרם לכך שהיה צורך לאשפזו.

שני המשיבים עזבו את המקום, ולא נמצאו משך כחמישה ימים, עד שהסגירו עצמם למשטרה.

הנסיבות הקשורות בביצוע המעשה מעידות כאמור על מסוכנות. מדובר באותה מסוכנות, אשר כונתה על ידי בית המשפט העליון כ"תת תרבות הסכין". מן העובדות עולה כי השניים קשרו מראש לבצע את המעשה והצטיידו לשם כך בסכינים.

איני סבור כי ניתן יהיה לשחררם בשלב זה לחלופת מעצר מבלי לקבל תסקיר מבחן אשר יבחן את החלופה המוצעת.

איני שולל את אפשרות השחרור לחלופה, אולם זאת כאמור יעשה רק לאחר קבלת התסקיר.

על כן, אני מורה לשירות המבחן להמציא תסקיר מעצר בעניינם של המשיבים.

התסקיר יבחן את החלופה המוצעת, וכן את האפשרות של איזוק אלקטרוני.

נקבע להמשך שמיעת הבקשה ליום 26.2.13 שעה 09:00.

על המזכירות להעביר העתק הפרוטוקול לשירות המבחן.

לוודא הבאת המשיבים במועד שנקבע.

בשלב זה מורה על מעצרם של המשיבים עד למתן החלטה אחרת.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ז שבט תשע"ג, 07/02/2013 במעמד הנוכחים.

מירב.