טוען...

הוראה למומחה בית משפט 1 להגיש תשובות לשאלות הבהרה 1

יוחנן כהן03/09/2014

לפני: כב' השופט יוחנן כהן

התובע:

יהודה לשם, (ת.ז. 012151346)

ע"י ב"כ: עו"ד גלעד מרקמן

-

הנתבע:

המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ: עו"ד שלמה שפירא

החלטה

1. בפני בקשת התובע להציג שאלות הבהרה על האמור בחוות דעת המומחה מטעם בית הדין.

2. השאלות אותן מבקש התובע להציג הינן כדלקמן:

א. האם נכון שעבודות המבוצעות בכפיפה על הברכיים (בדומה לרצפים) ו/או עבודות בהם נדרש לכופף את הברכיים, כמפורט בתשתית העובדתית, עשויות לגרום לפגיעה בברכיים?

ב. האם נכון כי כריעה יכולה לגרום לגרום לקרע במיניסקוס (כיוון שמדובר בכיפוף מקסימלי של הברך), וקימה מהכריעה יכולה להביא לתנועה סיבובית אשר בעקיפין גורמת לפגיעה במיניסקוס?

ג. במידה ותשובותיך שליליות כיצד תסביר שבגיליון המידע על סיכונים תעסוקתיים מטעם המוסד לבטיחות וגיהות העוסק בעבודת הרצפים (עבודה שגם כן כרוכה בכפיפה על הברכיים), נכתב כי הסיכון העיקרי של עבודה זו הוא פגיעה בברכיים לרבות מחלות מפרקים, דלקת גידים, מיניסקוס וכדומה?

מצ"ב גיליון המידע על סיכומנים תעסוקתיים בנושא רצפים, מסומן כנספח א'.

ד. עפ"י רשימת העובדות עבד התובע בכריעה על ברכיו תוך תזוזה עליהן לפחות 2-3 שעות מדי יום עבודה וכן ביצע מאות פעולות של כיפוף ויישור הברכיים מדי יום עבודה בעת ירידה ועלייה מסולמות. לאור זאת האם נכון כי לא ניתן לשלול שהשפעת העבודה על הופעת הפגיעה בברכיים:

1. תרמה לכל הפחות 20% מסך פגיעתו של התובע?

2. החמירה את מצב הפגיעה בברכיו של התובע?

3. זירזה את הופעת הפגיעה בברכיו של התובע?

3. התובע טוען כי השאלות האמורות עשויות להבהיר את האמור בחוות הדעת והינן תחליף לחקירה נגדית של המומחה.

4. הנתבע טוען כי אין לאפשר את הצגת השאלות, שכן לגרסתו השאלות חורגות מהתשתית העובדתית שהונחה בפני המומחה, ויש בהן בכדי להטעותו.

5. הנתבע ציין כי המומחה הרפואי שלל פגיעה על רקע מיקרוטראומה וקבע כי פגיעתו של התובע בברכיו הינה תוצאה של שינוי ניווני קונסטיטוציאנלי, עמדת ורוס של הברכיים ומשקל יתר ולפיכך אין מקום להפנות שאלות הבהרה בנוגע לקשר סיבתי בדרך של החמרה.

6. לאחר עיון בבקשה ובתגובה, עיון בחוות הדעת, מצאתי מקום לאפשר את הצגת חלק מהשאלות בפני המומחה, כפי שיובהר להלן:

שאלות 1 ו- 2 רלוונטיות להבהרת חוות הדעת, אולם יש להציגן ביחס לתשתית העובדתית שנקבעה בעניינו של התובע ולא ביחס לעבודת רצפים.

שאלה 3 עוסקת בעבודת רצפים ואין בה בכדי להבהיר את חוות הדעת וייתכן ויש בה משום להטעות את המומחה הרפואי.

שאלה 4 מתייחסת להבהרת תשובת המומחה לפיה לא נמצא קשר סיבתי בין הפגיעה בברכי התובע לבין תנאי עבודתו ולפיכך מצאתי מקום להתירה בשינוי, כך שהשאלה תתייחס לתרומת תנאי העבודה לפגיעה.

7. השאלות יועברו למומחה במסגרת החלטה נוספת שתינתן בתיק.


ניתנה היום, ח' אלול תשע"ד, (03 ספטמבר 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
08/12/2013 הוראה לאחר להגיש חומר רפואי מית"ב יוחנן כהן צפייה
23/03/2014 הוראה לבא כוח תובעים להגיש הודעה מטעם התובע יוחנן כהן צפייה
30/04/2014 החלטה מתאריך 30/04/14 שניתנה ע"י יוחנן כהן יוחנן כהן צפייה
01/05/2014 הוראה למומחה בית משפט להגיש חוות דעת יוחנן כהן צפייה
30/06/2014 החלטה מתאריך 30/06/14 שניתנה ע"י יוחנן כהן יוחנן כהן צפייה
03/09/2014 הוראה למומחה בית משפט 1 להגיש תשובות לשאלות הבהרה 1 יוחנן כהן צפייה
03/09/2014 החלטה שניתנה ע"י יוחנן כהן יוחנן כהן צפייה
22/09/2014 החלטה שניתנה ע"י יוחנן כהן יוחנן כהן צפייה
05/01/2015 הוראה למומחה בית משפט להגיש חוו"ד יוחנן כהן צפייה
22/01/2015 החלטה שניתנה ע"י יוחנן כהן יוחנן כהן צפייה
04/03/2015 החלטה שניתנה ע"י יוחנן כהן יוחנן כהן צפייה
04/03/2015 הוראה למומחה בית משפט להגיש תשובות לשאלות הבהרה יוחנן כהן צפייה
14/04/2015 החלטה שניתנה ע"י יוחנן כהן יוחנן כהן צפייה
08/07/2015 הוראה למומחה בית משפט להגיש תשובות לשאלות הבהרה יוחנן כהן צפייה
26/07/2015 הוראה לבא כוח תובעים להגיש סיכומי התובע יוחנן כהן צפייה
01/12/2015 החלטה שניתנה ע"י יוחנן כהן יוחנן כהן צפייה
01/12/2015 החלטה שניתנה ע"י יוחנן כהן יוחנן כהן צפייה
17/02/2016 פסק דין שניתנה ע"י יוחנן כהן יוחנן כהן צפייה
צדדים בהליך
תפקיד שם בא כוח
תובע 1 יהודה לשם גלעד מרקמן
נתבע 1 המוסד לביטוח לאומי אלי בלום