לפני: כב' השופט יוחנן כהן

החלטה

1. לפני בית הדין בקשת התובע להציג שאלות הבהרה למומחה, ד"ר רון בשאורי (להלן: "המומחה") באשר לחוות דעתו, ותגובת הנתבע המתנגד לה.
2. לאחר שעיינתי ושקלתי את טענות הצדדים, מצאתי כי אין להיעתר לבקשה מהנימוקים להלן.
3. למומחה הועברו משכבר לא אחת שאלות הבהרה בנוגע לחוות דעתו והלה השיב עליהן בהתאם. כך באשר לשאלה הראשונה – ישנו מענה רלוונטי לשאלה זו במסגרת תשובותיו של המומחה לשאלות ההבהרה שהועברו אליו טרם לכן על ידי הצדדים. אין בהעברת השאלה, על תתי סעיפיה, למומחה בכדי לתרום ולקבל מענה מעבר לתשובות שנתקבלו משכבר על ידי המומחה.
4. באשר לשאלה השנייה – עיון בחוות הדעת מעלה כי המומחה אינו קובע שקיים גורם תורשתי בענינו של התובע אלא מציין שמחלת ברך ניוונית שחיקתית באופן כללי תלויה בגיל ובתורשה. ואין הדבר מלמד כי נקבע שלתובע עצמו קיים גורם תורשתי. על כן אין רלוונטיות לשאלת ההבהרה המסתמכת על קביעה מעין זו.
5. בנוגע לשאלת ההבהרה השלישית – יובהר כי כל האישורים והמסמכים הרפואים שהוגשו על ידי הצדדים הועברו למומחה והיו בפניו עת נתן המומחה את חוות דעתו. אין בהפנייה ספציפית לאישור רפואי כזה או אחר כדי לשנות את חוות דעתו של המומחה שכן אלו כבר היו בפניו. וממילא בקביעה המצויה באותו אישור רפואי של רופא תעסוקתי אליו מפנה התובע ולגרסת האחרון "ישנו קשר סיבתי כלשהו בין תנאי עבודתו של התובע לבין הפגיעה בברכיו" אין כדי לחדש או לשנות מחוות דעתו של המומחה שהרי אין סתירה ביניהם. כך שמתייתרת התייחסות נוספת של המומחה.
6. יתרה מזאת יוער כי ראוי היה שבקשה נוספת זו להצגת שאלות הבהרה תמצא את מקומה באופן מרוכז במסגרת הבקשות הקודמות להצגת שאלות ההבהרה שהופנו משכבר למומחה. התנהלות זו יש בה כדי לסרבל ולהאריך את ההליך שלא לצורך, זאת בשים לב גם לעובדה כי מונו בהליך זה מספר מומחים.
7. נוכח כל האמור, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ט כסלו תשע"ו, (01 דצמבר 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.