לפני: כב' השופט יוחנן כהן

החלטה

1. בפני מונחת בקשת הנתבע להורות על הצגת שאלת הבהרה בפני המומחה הרפואי שמונה בתיק.

2. השאלות שמבקש הנתבע להציג הינן כדלקמן:

א. נא הסבר ופרט מהו מנגנון הפגימות הזעירות והבלתי הפיכות שנגרמו לתובע עם כל תנועה בעבודתו. נא הדגש בתשובתך ההסבר הפתולוגי והפיזיולוגי, תוך אבחון ממצאיך ממצאים המצויים באדם בגילו של התובע, החל מעת אובחנה התחלואה.

ב. כיצד מנגנון הפגימות הזעירות והבלתי הפיכות, כפי שמצאת, גרמו לתובע האצת השינויים הניוונים בברכיו של התובע, וכיצד ניתן לקבוע היחס בין מנגנון הפגיעה לבין המנגנון הניווני?

ג. נא פרט מה תדירות הופעת שינויים בברכיים אצל גברים בגיל 50, ללא קשר לעיסוק או עבודה?

ד. מה הן המדדים לקביעתך שהסיכון להתפתחות השינויים הניוונים בברכיו של התובע עקב עבודתו עולה על 50%?

ה. כיצד בא לידי ביטוי בחוות דעתך שקלול המדדים השונים והסינרגיה ביניהם בקביעת קשר סיבתי של החמרה מעל 50%?

ו. כיצד בא לידי ביטוי בחוות דעתך שקלול המדדים השונים והסינרגיה ביניהם בקביעתך ביחס לשיעור השפעת תנאי העבודה על החשת הליקוי?

ז. לאור תשובתך כי "תנאי עבודתו של התובע לא היווה חלק משמעותי (מעבר ל20%)" ו- לאור החשיבות המשפטית לקביעתך בדבר היקף ההשפעה – אם אכן היא השפעה משמעותית כפי שנקבע בפסיקה – נא הבהר היקף ההשפעה המשמעותית, באם היא, עד 20%, 20% בדיוק, או מעל 20%.

ח. האם בתשובותיך לשאלות דלעיל, יש בכדי לשנות את שיעור קביעת הקשר הסיבתי ו/או שיעור ההשפעה המשמעותית?

3. הנתבע טוען כי חוות דעתו של המומחה הרפואי חסרה הסבר בנוגע להתרחשותה של הפגיעה על רקע מיקרוטראומה וכן היא נעדרת התיייחסות למידת השפעתם של גורמים טבעיים של התובע.

4. עוד טוען הנתבע כי מידת ההשפעה של תנאי העבודה של התובע על פגיעתו אינה ברורה.

5. התובע מתנגד להצגת שאלות הבהרה וטוען כי חוות הדעת מעמיקה ומפורטת ואין בשאלות משום להבהירה.

6. לטענת התובע המומחה הרפואי קבע כי תנאי העבודה של התובע החמירו את הפגיעה בברכיו ויש בשאלותיו של הנתבע משום להטעותו.

7. ההלכה הפסוקה קובעת כי יש ליתן רשות לצד להגיש שאלות הבהרה כל עוד הינן רלבנטיות להבהרת חוות הדעת או באות להשלימה, ויש בהן בכדי לתרום לבירור השאלה העומדת לדיון (ר' (דב"ע לו/0-4 המוסד לביטוח לאומי - מרדכי מחבובי, פד"ע ז' 368, דב"ע נה/0-1 אסתר שוורצמן - המוסד לביטוח לאומי, מיום 13.4.1995).

8. הפסיקה הבהירה כי בהעדר זימונו של המומחה הרפואי למתן עדות, הרי ששאלות ההבהרה באות תחת החקירה הנגדית של המומחה.

9. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובחוות הדעת, הגעתי לכלל דיעה כי יש בחלק משאלות ההבהרה משום להבהיר ולהשלים את חוות הדעת, לפיכך מצאתי לקבל את הבקשה באופן חלקי.

10. המומחה הרפואי מציין בחוות דעתו כי תנאי עבודתו של התובע תרמו לליקוי בברכיו של התובע, אולם לא ברורה מידת השפעתם של גורמים אלה ביחס לגורמים הטבעיים של התובע.

11. לפיכך, יש להעביר לתובע את השאלות העוסקות במידת ההשפעה של הגורמים הטבעיים של התובע על הליקוי ממנו הוא סובל.

12. לצד האמור, נראה כי חלק מהשאלות אשר פורטו לעיל מתעלמות חוזרות על עצמן ואף ניסוחן אינו ממוקד מספיק בהבהרת חוות הדעת.

13. אשר על כן, השאלות שיועברו למומחה הינן שאלות א,ב,ה ו-ח אשר צויינו בסעיף 2 לעיל.

14. ההחלטות יועברו למומחה בהחלטה אחרת בתיק.

ניתנה היום, י"ג אדר תשע"ה, (04 מרץ 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.