1. איני מקבלת את טענת עו"ד קליר כי הפלוגתא שביקש עו"ד טסלר להוסיף, בעניין זיקת ההנאה, מהווה הרחבת חזית. פלוגתא זו עולה מכתבי הטענות של הצדדים, ואינה הרחבת חזית.

2. על כן אני מקבלת את בקשתו של עו"ד טסלר בעניין זה.

בהתאם, האמור בפלוגתא מס' 8, בעמ' 6 לפר', יסומן: א', ואחריו תיווסף פיסקה 8 ב' כלהלן: "כפוף להוכחת הטענות העובדתיות ולמסקנה המשפטית בדבר קיומה של דרך משותפת או התגבשות זיקת הנאה, האם רשאים טסלר לבטל את זיקת ההנאה".

3. אשר לניסוח של פלוגתא מס' 2: לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, יתוקן הניסוח של פלוגתא זו כלהלן: "האם הסכם הגישור חל רק על החלקות החקלאיות, כטענת טסלר, או על חלקות א' במלואן, כטענת אושרי".

ניתנה היום, כ"ב ניסן תשע"ד, 22 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.