בקשה לתיקון כתב הגנה והגשת הודעת צד שלישי.

המבקשים, הם הנתבעים, הינם בעלי דירה בבית משותף ברחוב מנחם בגין 17 בקרית מוצקין ודירתם ממוקמת מעל דירתם של התובעים בבניין.

כנגד המבקשים הוגשה תביעה בגין ליקויי רטיבות בדירת המשיבים, אשר לטענת המשיבים מקורם במרפסת דירת המבקשים, הממוקמת מעל חדר השינה של ההורים בדירת המשיבים.

המבקשים טענו בכתב הגנתם, כי ככל שקיימים ליקויי רטיבות אשר מקורם בדירתם, אזי האחריות לתיקון ליקויים אלה מוטלת על יזם הפרויקט שמכר את הדירות לצדדים (חברת גב ים) ולקבלן מטעמו.

המשיבים טוענים, כי האחריות לליקויי הרטיבות רובצת לפתחם של המבקשים נוכח היותם בעלי הדירה אשר אותרה כגורם לרטיבות ונזילות בדירת המשיבים וכי פניותיהם למבקשים לאיתור ותיקון מקור הליקויים בדירתם הושבו ריקם.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, הוריתי על מינויו של המהנדס אסא זהר, כמומחה בית המשפט על מנת שיחווה דעתו בסוגית מקור וסיבת חדירת המים - האם המדובר בליקוי בניה מקורי או שמא בליקוי שמקורו בהתנהלות של הנתבעים ובעבודות שביצעו, לרבות אופן תחזוקת דירתם. כן נדרש מומחה בית המשפט להידרש לבחינת הליקויים ולעלויות תיקונם.

נוכח חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, לפיה קיים כשל איטום באזור פתח הניקוז בדירת המבקשים וכי "על פניו מדובר בליקוי שנובע מעבודה לקויה בבניית הבניין המקורי ולא כתוצאה של פעולה או מחדל של הנתבעים...", ביקשו הנתבעים לתקן את כתב הגנתם ולהגיש הודעה כנגד הצדדים היזם והקבלן מטעמו.

המשיבים אינם מתנגדים לבקשת המבקשים, ברם מבקשים כי ההודעות כנגד הצדדים השלישיים יידונו לאחר מתן פסק דין בהליך שבין התובעים והנתבעים, נוכח סרבול והארכת ההליכים ונוכח לוח הזמנים שקבע מומחה בית המשפט לתיקון הליקויים.

עוד טוענים המשיבים, כי המבקשים התעלמו מהאמור בחוות דעת מומחה בית המשפט, כי המבקשים הינם בעלי הנכס ומשכך האחראים לליקויים וכי יש בידם להיפרע מן היזם ו/או הקבלן בגין התיקונים אשר יבצעו.

דיון והכרעה

התיקון המבוקש נדרש לצורך הכרעה בשאלות האמיתיות השנויות במחלוקת שבין בעלי הדין, כלשון תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "תקנות סד"א"), כאשר יש להכריע בדבר המקור לליקויי הרטיבות בדירת התובעים ובדבר האחראים לליקויים ולנזקים הנטענים, במסגרת הליך אחד ולמנוע ריבוי הליכים סביב אותה מסכת עובדתית.

נוכח האמור בחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט בדבר מקור הכשל והסיבה, ככל הנראה, לקיומו, הנני נעתרת לבקשת המבקשים לתיקון כתב הגנתם ולשליחת הודעות צד ג' כנגד היזם שמכר את הדירות והקבלן שבנה את הבניין.

הקביעה בשאלה מי האחראי לליקויים אינה בתחום מומחיותו של המהנדס וחוות דעתו נדרשה לבחינת מקור הליקויים, להערכת הנזקים ואומדן תיקונם; שאלת האחריות לנזק הינה בתחום סמכותו של בית המשפט והכרעתו תינתן לאחר שמיעת הראיות בתיק.

ודוק: יש להבחין בין מישור היחסים שבין התובעים והנתבעים והטענות המיוחסות לנתבעים כבעלי הנכס המהווה מקור לנזקי התובעים ואחריותם כבעלי הדירה לבין אחריות המיוחסת לצדדי ג' (היזם והקבלן) לעצם קיום הליקויים והאחריות לתיקונם.

ככל שיוכיחו התובעים את טענותיהם כנגד הנתבעים, יזכו בסעדים המבוקשים, וזאת במנותק משאלת האחריות של הצדדים השלישיים לליקויים, אשר תתברר אף היא במסגרת ההליך דנן.

בבואי לבחון האם יש בצירוף צדדים שלישיים וניהול דיון בעניינם כדי לסרבל את ההליך שלא לצורך נתתי את דעתי לסוג הליקויים ומיקומם: מדובר בליקויי רטיבות בחדר השינה של ההורים, אשר אינם מאפשרים ניהול אורח חיים תקין. כן נתתי דעתי לאמור בחוות דעת מומחה בית המשפט בדבר לוח הזמנים הרצוי לתיקונים. מנגד, המשיבים טוענים כי ליקויי הרטיבות קיימים במשך מספר שנים ומונעים מהם להתגורר בחדר השינה בדירתם, ברם השתהו במשך שנים ארוכות עד לנקיטת הליכים משפטיים. זאת ועוד, מדובר בשלב מקדמי של ההליך, לאחר שהתקיים קדם משפט אחד ובטרם הוגשו תצהירי הצדדים.

נוכח האמור לעיל, סבורני כי אין לקבוע כבר בשלב זה כי הודעות צד שלישי יידונו לאחר מתן פסק דין בתביעה העיקרית, אך לא מן הנמנע כי הדיון בהודעה לצדדים שלישיים יהא לאחר סיום הדיון בתובענה שבין התובעים לבין הנתבעים ואף בטרם יינתן פסק דין (תקנה 222 לתקנות סד"א) ובלבד שצדדי ג' יהיו נוכחים בדיונים אשר יתקיימו בין התובעים לבין הנתבעים, על מנת שלא תישמע מהם לאחר מכן כל טענה כנגד הקביעות בהליך זה;

אשר על כן, אני מורה כדלקמן:

א. המבקשים יגישו כתב הגנה מתוקן והודעות צד ג' עד ליום 30.6.2014; ככל והמשיבים חפצים בהגשת כתב תשובה, יעשו כן עד ליום 15.7.2014.

ב. הוראות אופרטיביות בדבר המשך ההליכים בתביעה לעומת ההודעות כנגד צדדי ג' ודרך ניהולם תינתנה במסגרת הדיון הקבוע ליום 10.7.2014.

בנסיבות, איני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"א סיוון תשע"ד, 19 יוני 2014, בהעדר הצדדים.