05 נובמבר 2015

לפני:

כב' השופטת שרה מאירי

החלטה

1. מתמנה בזאת ד"ר אופנהיים דב אורי (מומחה כירורגיה אורטופדית) לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן: "המומחה") כדי לתת חוות דעת מנומקת בשאלות שיפורטו להלן והמתייחסות לתובע , וזאת תוך 30 יום ממועד קבלת החלטה זו ע"י המומחה.

2. העובדות:

א. התובעת, ילידת 18.10.59, הועסקה כתופרת מ- 1.9.95 עד 25.7.10, 8-9 שעות עם 2 הפסקות (רבע שעה וחצי שעה).

ב. כדי לתפור, ידיה של התובעת אוחזות בחתיכת הבד שאותה היא תופרת (לאחר שיש להניח, כי הניחה אותה במקום המיועד לכך במכונה), תוך שהיא מכווצת או מותחת את הבד (לפי המקרה).

ג. מאחר ועבדה על דגמים – מרימה היא כל תפר (כל פריט) כאמור ומותחת הבד ב-2 ידיה, ע"מ לראות שהתפר לא "מתפוצץ".

ד. התובעת ביצעה עבודתה ביושבה על כיסא רגיל (לא מתכוונן), למעט, ב-2 שנות העבודה האחרונות, מרבית תקופת העבודה, כשהמחשב משמאלה והמכונה מימינה והיא מכוונת הפעולות בידיה, כשהמרחק בינה לבין המחשב שמשמאלה, כחצי מטר.

ה. אין בפנינו מידע למשקל החלקים השונים שהתובעת תופרת. יובהר כי המוצר השלם הוא בגד ים, מלייקרה, שגם משקלו לא הובהר.

ו. לא הובהר גם מספר הדגמים (השלמים?!) שהיא עובדת עליהם מדי יום. לפי גרסה אחת כ-100 דגמים(מִקטע של בגד הים)

ז. התובעת יושבת בתנוחה קבועה של גב כפוף ולדבריה, הראש מוטה כל הזמן למטה (איננו מקבלים גרסתה לפיה, הראש עולה ויורד כל הזמן).

ח. התובעת קמה מישיבתה מספר פעמים ביום (לא הוכח כמה), ע"מ לשחרר קשרים בגומי עמו היא עובדת (בהושטת הידיים קדימה) כשמרימה היא את ידיה בעבודתה. לא שוכנענו כי מרימה היא אותן מעל גובה הכתפיים.

ט. התובעת הועסקה כתופרת גם שנים קודם לתקופה הנדונה, אך אין בפנינו מידע לאופי עבודתה.

3. המסמכים הרפואיים:

תיק שירותי בריאות כללית.

נ/2.

4. השאלות:

א. מהו הליקוי של התובעת בכתפיים ובצואר?

(מובהר למען שלמות התמונה כי הוכרה פגיעה בכף יד שמאל ולא הוכרו פגיעות בגב ובברכיים).

ב. האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל 50%, קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובעת כמתואר לעיל, לליקוי ממנו היא סובלת?

גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים.

ג. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב, וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה

לליקוי, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקוי, דהיינו:

האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקויה של התובעת עקב עבודתה נגרם על דרך של פגיעות זעירות, כך שכל אחת מהן הסבה לה נזק זעיר בלתי הדיר, עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקוי (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

ד. ככל שהמומחה ישיב לשאלה הקודמת בחיוב, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמיו האחרים, דהיינו – האם לעבודת התובעת השפעה משמעותית על ליקויה של התובעת? ("השפעה משמעותית" על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה).

5. כללי:

א. ההחלטה תומצא לצדדים.

ב. לעיון בעוד 45 יום.

ניתנה היום, כ"ג חשוון תשע"ו, (05 נובמבר 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.