1. בפניי מונחת בקשה להעברת הדיון מחוסר סמכות מקומית לבית משפט השלום בנתניה. הבקשה הוגשה במסגרת תביעה שהגיש המשיב כנגד המבקשת לתשלום שכר טרחת עו"ד.

2. לטענת המבקשת, מקום מגוריה הינו בשער אפרים, הסמוך לנתניה, וכן, הסכמי שכר הטרחה שעל-פיהם הגיש המשיב את תביעתו נחתמו ביישוב צורן, הסמוך גם הוא לנתניה. מכאן, לטענת המבקשת, אין לבית משפט זה סמכות לדון בתביעה ויש להעביר את התיק לבית משפט השלום בנתניה.

3. מאידך, טוען המשיב, כי הליכי ההוצאה לפועל במסגרת התביעה בה ייצג את המבקשת התקיימו בתל-אביב, הליכי מישכון ניתנו לרשם המשכונות בתל-אביב, התקיימו עשרות דיונים בבית משפט השלום והמחוזי בתל-אביב, הוגשו בקשות ותצהירים על-ידי הנתבעים לבית המשפט בתל-אביב, הנתבעים נחקרו על הודעות שנתנו במשטרה והתקיימו הליכים פליליים בתל-אביב. כמו כן, כלל הראיות מצויות בתל-אביב, וכן, עד כה לא העלו הנתבעים כל טענות לעניין מקום השיפוט עד הגשת תביעה זו, ומכאן, שמטרת הבקשה הינה השהיית ההליכים בבקשות סרק. לפיכך, לטענת המשיב, יש לדחות את הבקשה ולהותיר את הדיון בבית משפט זה.

4. תקנה 3(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, קובעת את החלופות לעניין סמכות השיפוט המקומית. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, מצאתי כי אכן, כטענת המבקשת, בהתאם לחלופה הראשונה, ניתן להגיש את התביעה לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע, היינו שער אפרים המצוי בתחום שיפוטו של מחוז מרכז. כמו כן, בהתאם לחלופה השנייה, ניתן להגיש את התביעה לפי מקום יצירת ההתחייבות, שהוא בישוב צורן, בו נחתם הסכם שכר הטרחה בין הצדדים, אשר אף שייך למחוז המרכז. לא מצאתי כל ראיה לכך שהמקום שנועד לקיום ההתחייבות הינו בתל אביב ואין כל רלוונטיות לטענה באשר למקום התנהלותם של הליכים אחרים ואף לא לעניין זה שבהליכים הקודמים בהם ייצג המשיב את המבקשת לא העלתה טענה בדבר היעדר סמכות מקומית.

5. לאור האמור לעיל, עולה כי לא קיימת זיקה מבחינת הסמכות המקומית להגשת התביעה נשוא הבקשה לבית משפט זה, ומן הדין היה להגיש מלכתחילה את התביעה לבית משפט השלום המצוי בתחום שיפוטו של מחוז מרכז.

6. הנני מורה למזכירות להעביר את התיק לבית משפט השלום בנתניה.

7. לא מצאתי לעשות צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ט תמוז תשע"ג, 27 יוני 2013, בהעדר הצדדים.