בית המשפט עיין בטענות הצדדים בהתייחס להתנגדות התלויה ועומדת וטרם תדרש הכרעה בזו, מצאתי מקום להתייחס בתמצית לשני עניינים רלבנטיים:

ראשית, נכון למועד זה גישת הפסיקה הינה כי כשלון תמורה חלקי לא קצוב אינו מהווה טענת הגנה כנגד שטר. עם זאת, יש ליתן הדעת לכך שעת עסקינן בביטול עסקה ולו גם מחמת טענה כאמור, הרי שקמה לכאורה חובת ההשבה בהתייחס לתמורה וכשלון התמורה מלא הינו. ראה בספרו של פרופ' ש.לרנר בספרו דיני שטרות תשנ"ט בעמ' 337.

שנית, הלכת נורדלנד המצוטטת בתשובת המבקש אכן מכשירה טענות קיזוז כנגד שטר ומבססת לכאורה טענת קיזוז כנטען.

יתכבד המשיב לשקול לפיכך עמידתו על דחיית ההתנגדות ויודיע עמדתו תוך 7 ימים. באם נותרת עמדתו בעינה, יוזמנו הצדדים לדיון לשם השלמת טיעוניהם וגיבושה של החלטה. באם לאו, תתקבל ההתנגדות מבלי לגרוע מטענות המשיב ותקבע ישיבה מקדמית כבר בשלב זה.

על מנת לחסוך בזמן ברורו של תיק זה, טוב יעשו ב"כ הצדדים באם יבואו בדברים מיידית וינסו לגבש הסכמה עניינית ולו דיונית תוך משלוח הודעה משותפת מתאימה. במידת הצורך יוארך לשם כך המועד הנקוב לעיל.

ניתנה היום, כ"ח סיון תשע"ג, 06 יוני 2013, בהעדר הצדדים.