1. על פי דו"ח ביקור מעגל, מים 11.3.13, שצורף לתגובת עמידר, עולה כי במועד זה נמצאה הנתבעת מתגוררת עם ילדיה בדירת עמידר ברח' מנחם בגין 9, כפר ינה, שבה היא הדיירת החוזית.

הנתבעת טוענת כי התלוננה בפני רכז השטח, מר מלול, על מכת החולדות, אך תלונה זו לא נרשמה בדו"ח הביקור, אלא נרשמו דבריה של הנתבעת למר מלול, כי בכוונתה לפלוש לדירת עמידר שבה מתגוררת אמה, שהיא הדירה מושא התביעה דנן.

מועדו של דו"ח ביקור זה, כחודשיים לפני הגשת התביעה, אינו מתיישב עם טענת הנתבעת, כי היא עברה אל דירת אמה כשנה לפני הגשת התביעה, בשל מכת החולדות בדירתה-שלה.

2. כך או כך, הנתבעת אינה מצביעה בבקשתה על נסיבות שמקנות לה זכות להיות דיירת ממשיכה בדירה מושא התביעה, כיוון שגם לשיטתה - אין לה ותק של שלוש שנות מגורים רצופות בדירה זו, טרם פטירת אמה ז"ל.

על כן, על פני הדברים, על הנתבעת לפנות את הדירה מושא התביעה.

3. יש לנתבעת ולילדיה קורת גג, שהיא הדירה ברח' מנחם בגין 9, וב"כ עמידר כותב בתגובתו כי עליה לחזור לדירה זו.

ככל שיש לנתבעת תלונה על מכת חולדות בדירה, נראה כי ניתן לפתור זאת באמצעות הדברה מתאימה.

4. יש טעם לדון בבקשה לביטול פסק הדין כנגד הנתבעת בתיק דנן, רק אם ב"כ הנתבעת תבהיר: על פי איזו זכות שבדין טוענת הנתבעת כי היא זכאית להכרה כדיירת ממשיכה בדירה מושא התביעה.

ב"כ הנתבעת תמציא הבהרה זו תוך 14 יום.

5. בשלב זה אני מורה לעכב את פינוייה של הנתבעת מהדירה מושא התביעה, עד מתן החלטה, לאחר שתתקבל מב"כ הנתבעת ההבהרה כאמור בסעיף 4 לעיל.

6. המזכירות תשלח החלטה זו לב"כ הצדדים.

תז. פנימית - 2.1.14.

ניתנה היום, ט' טבת תשע"ד, 12 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.