1. ביהמ"ש לא "אימץ" את דו"ח ביקור המעגל מיום 11.3.13.

דו"ח זה צויין בסעיף 1 להחלטתי מיום 12.12.13 על מנת למקד את התגובה שהתבקשה מב"כ הנתבעת, אך אין בכך קביעת ממצא עובדתי על ידי ביהמ"ש.

2. העובדה שאחיה של הנתבעת ביקש אף הוא להיות מוכר כדייר ממשיך (בקשה שנדחתה), אין בה, כשלעצמה, כדי למנוע הכרה גם באחותו כדיירת ממשיכה.

אם מספר בנים או בנות של הדיירים המנוחים עונים על התנאים להכרה כדייר ממשיך, לא ידוע לי על מניעה להכיר בזכותם, רק משום שיש עוד אח או אחות בעלי אותה זכות.

3. אני סבורה כי ההתבטאות ולפיה "בית המשפט יצק מים על ידי הגזלן" (סעיף 6 לבקשה) היא חמורה, ואין לה מקום.

יש לאפשר לב"כ הנתבעת להגיב על האמור בתגובת עמידר ועל החומר שצורף אליה.

4. על כן אני דוחה את הבקשה.

החלטתי מיום 12.12.13 נותרת בעינה.

ניתנה היום, ט"ז טבת תשע"ד, 19 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.