1. בפניי שלושה תיקים אשר הדיון בהם אוחד:

א. בת.א. 3292-06-13 הגישה ר.נ.ר. בנייה ומיגון בע"מ (להלן: "התובעת") לביצוע המחאה שמשכה גב' ראומה אסתר ריילינגר (להלן: "הנתבעת") על סך 99,150 ₪, ז.פ. 18.2.2013;

ב. בת.א. 42779-03-13 הגישה התובעת לביצוע שתי המחאות שמשכה הנתבעת: האחת על סך 121,446 ₪, ז.פ. 10.1.2013, השנייה על סך 16,855 ₪, ז.פ. 15.1.2013.

ג. בת.א. 20415-04-15 הגישה הנתבעת תביעה כנגד התובעת על סך 137,113 ₪.

2. מקור הסכסוך בהסכם שנכרת בין הצדדים ביום 7.5.2012, במסגרתו הזמינה הנתבעת מהתובעת, כ"קבלן מפתח", עבודות לבניית שני בתי מגורים במגרש המצוי בבעלותה, ברחוב טשרניחובסקי 19, קריית בנימין, קריית אתא (נספח עבודות).

3. בהסכם נקבעו לוח זמנים ולוח תשלומים פאושלי (נספח תשלומים).

עוד הוסכם כי אם לא תעמוד התובעת בהתחייבויותיה על פי ההסכם ונספחיו, רשאית הנתבעת להפסיק את עבודתו, ובמקרה זה יחולו ההוראות הבאות (סעיף 26 להסכם):

א. התובעת וכל קבלני המשנה מטעמה יסלקו ידם מהאתר;

ב. הנתבעת תהא רשאית להמשיך בביצוע העבודות באמצעות קבלנים אחרים;

ג. כל הנזקים שייגרמו לנתבעת עקב הפסקת עבודת התובעת יחולו על התובעת והמשך ביצוע העבודות ייעשה על חשבון התובעת, באופן ששני מרכיבים אלה ינוכו מכל סכום המגיע לתובעת. לצורך מימוש זכותה לפי סעיף זה זכאית הנתבעת לעכב תחת ידה כל סכום המגיע לתובעת;

ד. לתובעת לא תהא זכות עכבון כלשהי והיא תפנה את האתר מיד עם קבלת דרישה לעשות כן.

4. שלושת התשלומים הראשונים בהתאם לנספח התשלומים שולמו לאחר שסוימו שלושת השלבים הראשונים.

5. לטענת הנתבעת, לאחר שמסרה את ההמחאה הרביעית, במהלך נובמבר 2012, הואט קצב העבודה. כן התגלעו חילוקי דעות בין הצדדים.

6. ביום 31.12.2012 נחתם בין הצדדים לוח זמנים ותשלומים מעודכן ונמסרו ההמחאות על סך 16,855 ₪ ו-99,150 ₪, בתנאי שהתובעת תקיים את התחייבויותיה ותחזור לעבודה נמרצת. כעולה מההסכם מיום 31.12.2012 התייחסו ההמחאות לסיום שלב 5 של לוח התשלומים.

7. לטענת הנתבעת, לא חזרה התובעת לעבודה.

לפיכך, ביטלה הנתבעת את ההמחאות שנתנה והודיעה על ביטול ההסכם במכתב בא כוחה מיום 9.1.2013.

8. לאחר שהתובעת עזבה את האתר, המשיך בנה של הנתבעת, מר ערן מיכלסון, בפיקוח על העבודות והשלים את הפרויקט עד לאכלוסו.

9. למרות הפסקת העבודות, הגישה התובעת את שלושת ההמחאות נשוא ת.א. 3292-06-13 ות.א. 42779-03-13 לביצוע.

הנתבעת הגישה בקשת רשות להתגונן, בטענה כי היא זכאית לקזז מסכום ההמחאות את ההוצאות שנגרמו לה בהשלמת הפרוייקט, לאחר עזיבת התובעת.

ביום 11.12.2013 נשמעו הבקשה.

10. בהחלטת כב' הרשמת מיום 1.6.2014 ניתנה לנתבעת רשות להתגונן בטענה שהתובעת התעכבה בביצוע עבודות הבנייה, לאחר שקיבלה את ההמחאה על סך 121,446 ₪, ובטענה שגם לאחר שנחתם הסכם מעודכן ונמסרו המחאות על סך 16,855 ₪ ו-99,150 ₪ לא המשיכה התובעת בעבודה נמרצת ובכך הפרה את ההסכם וזיכתה את הנתבעת בעיכוב פירעון התשלומים.

11. הנתבעת הגישה תביעה לחיוב התובעת בעלויות שנגרמו לה נוכח הפרת ההסכם על-ידי התובעת ועזיבת אתר העבודה ושלושת התיקים אוחדו.

12. בישיבת יום 18.10.2015 הורה בית המשפט על הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים: התובעים עד יום 31.12.2015 והנתבעים עד יום 15.2.2016.

13. ביום 27.12.2015 הגישו הצדדים לבית המשפט הודעה על הסדר דיוני, לפיו ימונה מומחה מטעם בית המשפט אשר יעריך את העלויות הסבירות של השלמת הפרויקט לאחר שהתובעת עזבה את האתר; את שווי הפסד האחריות לפי חוק מכר לעבודות שבוצעו בפרויקט; את הסכום המגיע לבנה של הנתבעת כקבלן ראשי במקום התובעת וההכשרה הנדרשת כדי להצדיק תשלום עבור ביצוע תפקיד זה.

14. ביום 12.1.2016 הוגש תצהיר עדות ראשית של מר ערן מיכלסון, בנה של הנתבעת.

15. בהחלטתו מיום 20.1.2016 מינה בית המשפט את המהנדס מר דן לופו.

16. ביום 19.10.2016 הוגשה חוות דעתו של המהנדס מר לופו לתיק בית המשפט.

בחוות דעתו העריך המומחה את עלות עבודות הבנייה שנותרה לאחר הסתלקות התובעת מהאתר בסכום של 1,079,816 ₪ ללא מע"מ.

לעניין הפסד אחריות לפי חוק המכר ציין המומחה כי אינו מוצא את הנוסחה שתמיר את האחריות ארוחת הטווח בתגמול כספי.

לעניין הערכת סכום המגיע לבנה של התובעת כ"קבלן ראשי" המליץ המומחה, בנסיבות העניין, על שכר טרחה בשיעור 50,000 ₪.

17. ביום 22.2.2017 הגיש המומחה תשובות לשאלות ההבהרה שנשלחו אליו על-ידי ב"כ הנתבעת.

18. בישיבת יום 3.4.2017 ניתנה לתובעת ארכה להגשת תצהירי עדות ראשית מטעמה עד יום 1.5.2017 והתיק נקבע לשמיעת ראיות הצדדים ביום 12.7.2017.

19. ביום 5.6.2017 הגיש ב"כ התובעת בקשה לשחרורו מייצוג, נוכח היעדר שיתוף פעולה וחילוקי דעות מהותיים באשר לאופן ניהול התיק ובאשר לעניינים כספיים.

20. ביום 25.6.2017 שחררתי את ב"כ התובעת מייצוג, לאחר שהתובעת לא התנגדה לשחרורו והוברר לי כי היא מודעת למועד הדיון ולהחלטות בית המשפט.

כן החלטתי כי בשים לב לכך שהתובעת לא הגישה תצהירי עדות ראשית מטעמה עד מועד מתן ההחלטה, הרי היא מנועה מהגשת ראיות בתיק.

21. בישיבת יום 12.7.2017 התייצב מר רוני שמאע, בעלים של התובעת, ללא ייצוג משפטי.

לאחר שדחיתי את בקשתו לדחיית מועד הדיון, העיד המצהיר מטעם הנתבעת.

22. בסופו של הדיון ניתנה החלטה לפיה ניתנת לתובעת ארכה לשכירת שירותיו של עו"ד, אשר יגיש בשמה בקשות ביחס להמשך ניהול התיק. יחד עם זאת הבהרתי כי ככל שהתובעת תבקש להגיש תצהיר עדות ראשית ו/או לחקור את מר ערן מיכלסון ו/או כל עד אחר, אקבע ישיבת הוכחות נוספת, אולם אתנה את קיומה בתשלום הוצאות בסך 10,000 ₪ לטובת הנתבעת. לחילופין, יוכלו הצדדים לסכם טענותיהם על בסיס החומר וחוות הדעת המצויות בתיק.

התיק נקבע לתזכורת פנימית ביום 15.8.2017.

23. משלא הוגשה כל הודעה מטעם התובעת, ניתן ביום 4.9.2017 צו לסיכומים לפיו תגיש התובעת סיכומיה עד יום 15.10.2017 והנתבעת תגיש סיכומיה עד יום 20.11.2017.

24. משלא הוגשו סיכומי התובעת, קבעתי בהחלטה מיום 17.10.2017 כי ככל שלא יהיו סיכומי התובעת או בקשה להארכת מועד להגשתם עד יום 1.11.2017 בתיק בית המשפט, תינתן לכך מלוא המשמעות הקבועה בתקנה 160(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי").

25. ביום 18.10.2017 הוגשו סיכומי הנתבעת.

26. ביום 1.11.2017 הגישה התובעת בקשה להארכת מועד להגשת סיכומיה עד יום 10.11.2017 וניתנה ארכה כמבוקש.

למרות זאת, לא הגישה התובעת סיכומיה.

27. בנסיבות אלה זכאית הנתבעת לדחיית התביעות שהוגשו כנגדה בת.א. 3292-06-13 ותא. 42779-03-13, וכך אני מורה.

לאחר שקראתי את סיכומי הנתבעת, את חוות דעת המומחה ושקלתי את כלל נסיבות העניין, נחה דעתי כי הנתבעת (התובעת בת.א. 20415-04-15) עמדה בחובת ההוכחה בכל הנוגע לרכיבי תביעתה.

28. משכך, אני מורה דלקמן:

א. בהתאם להוראות תקנה 160(ד) ו-157(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני מורה על דחיית התביעות שהוגשו בת.א. 3292-06-13 ות.א. 42779-03-13 (התביעות שהוגשו בגין שלושת ההמחאות).

ב. אני קובעת כי הנתבעת (התובעת בת.א. 20415-04-15) עמדה בחובת ההוכחה ביחס לתביעתה ומחייבת את התובעת (ר.נ.ר.) בתשלום הסכומים הבאים:

1. 90,000 ₪ עבור אחריות לפי חוק המכר ושכר טרחה עבור ניהול הפרויקט.

2. הוצאות משפט כדלקמן:

א. 1,714 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 15.4.2015 ועד התשלום המלא בפועל;

ב. 1,729 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 28.6.2017 ועד התשלום המלא בפועל;

ג. 3,042 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 6.7.2016 עד התשלום המלא בפועל;

3. שכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 20,000 ₪.

המזכירות תשלח את פסק הדין לתובעת (בהתאם לפרטי ההמצאה המעודכנים) ולב"כ הנתבעת באמצעות דואר רשום.

ניתן היום, כ"ג חשוון תשע"ח, 12 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.