לפניי אוחד הדיון בשתי התנגדויות לביצוע שטר, שפרטיהן כדלהלן, ושעניינן זהה:

בין הצדדים נחתם ביום 7/5/12 הסכם לפיו תבנה המשיבה עבור המבקשת שתי יחידות דיור במגרש בקרית בנימין (נספח א' להתנגדויות). בהסכם נקבע לוח זמנים ולוח תשלומים.

עוד נקבע בהסכם כי המבקשת תתרה בפני המשיבה אם תסבור כי קצב העבודה איטי מדי על מנת להשלים את העבודה במועד, והמשיבה תנקוט אמצעים להבטחת השלמת העבודה בזמן. נקבע כי המבקשת תהיה רשאית להפסיק את עבודת המשיבה אם האחרונה לא תקיים את התחייבויותיה, לסלקה מהפרוייקט ולעכב כל תשלום המגיע למשיבה.

שלושת התשלומים הראשונים שולמו עקב סיום שלושת השלבים הראשונים.

המבקשת טוענת כי לאחר שמסרה את הצ'ק הרביעי (מס' סידורי 1 בטבלה דלעיל) באמצע חודש נובמבר 2012, הואטה העבודה בצורה משמעותית, והמשיבה אף מסרה לנציג המבקשת, מר ערן מיכלסון, כי המשיבה בקשיי תזרים. כן נוצרה מחלוקת בין הצדדים, כאשר המשיבה דרשה תשלום עבור "גמר השלד", והמבקשת סברה כי גמר שלד כלול בהשלמת עבודות קירות חוץ וגמר חוץ, כאמור בשלב ה' בנספח התשלומים "גמר מחיצות, וגמר שלד".

בחודש דצמבר 2012 הואטה העבודה, ובין הצדדים הוחלפו תכתובות, כאשר המבקשת טוענת כי המשיבה מתמהמהת בביצוע העבודות והמשיבה טוענת כי המבקשת אינה עומדת בהסכם בעניין התשלומים (נספחים ב' עד ו' להתנגדות).

ביום 31/12/12 נחתם בין נציגי הצדדים לוח זמנים ותשלומים מעודכן (נספח ז' להתנגדות), ונמסרו הצ'קים מס' סידורי 2 ו-3 בטבלה דלעיל, וזאת בתנאי שהמשיבה תקיים את התחייבויותיה ותחזור לעבודה נמרצת.

לטענת המבקשת המשיבה לא חזרה לעבודה סדירה, עיכבה את ביצוע העבודות השונות, נשלחו אליה מספר התראות (נספחים ח'-ט' להתנגדות), והמבקש חשה כי המשיבה "מושכת זמן" על מנת להגיע למועד פרעון הצ'קים. בנסיבות אלה נתנה המבקשת הוראה על ביטול הצ'קים ומכתב על ביטול העסקה, ונוהלה התכתבות (נספחים י'-י"ג להתנגדות).

המבקש טוענת כי התחייבה למסור את אחת הדירות במועד שנקבע בחוזה (נספח י"ד להתנגדות), אחרת תאלץ לשלם פיצוי בסך 4,000 ₪ לחודש. לפיכך ערך הקונסטרוקטור עדכון מצב העבודות בשטח (נספח ט"ו להתנגדות) והמבקשת הזמינה חוות דעת בעניין עלות השלמת המבנה (נספח ט"ז להתנגדות), לפיה העלות הינה 943,000 ₪ לא כולל מע"מ.

בנסיבות אלה טוענת המבקשת לזכותה לעכב את הכספים ולקזז את התשלומים כנגד כל הנזקים, שנגרמו וייגרמו לה עקב התנהלות המשיבה.

בדיון, שהתקיים לפיי במעמד נציגי הצדדים ובאי כחם, ביום 11/12/13, לא נחקר המצהיר, מר ערן מיכלסון, וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה. זה המקום להתנצל בפני הצדדים על העיכוב במתן ההחלטה, שנבע מריבוי התיקים, המונחים על שולחני וממתינים למתן החלטה.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, ועיינתי במסמכים מטעמם, אני מחליטה לתת למבקשת רשות להתגונן בטענה לפיה המשיבה התחילה להתעכב בביצוע עבודות הבניה, לאחר שקיבלה את הצ'ק ע"ס 121,446 ₪, וגם לאחר שנחתם הסכם מעודכן, ונמסרו הצ'קים ע"ס 16,855 ₪ ו-99,150 ₪, לא המשיכה בעבודה נמרצת, ובכך הפרה את ההסכם, והביאה לזכאות המבקשת לעכב את פרעון התשלומים ולהוציאה מן הפרוייקט.

אמנם התביעה הינה תביעה שטרית, אך אין חולק כי מדובר בצדדים קרובים, שהיה ביניהם הסכם.

המבקשת טענה לזכות עיכוב התשלומים, שכבר מסרה למשיבה. אמנם בגין התשלום הראשון אין חולק כי בוצעה העבדה במלואה (שלב ד' בהסכם), ובגין השניים האחרים הושלמה העבודה בשלב ה' להסכם, למעט חילוקי דעות בעניין היקף השלב "גמר מחיצות וגמר שלד".

המבקשת טוענת כי נגרמו וייגרמו לה נזקים, אך מלבד הגשת "הערכה כספית" להשלמת העבודות מיום 27/2/13 (נספח ט"ז לתצהיר), אינה מתכבדת לפרט את טיבם, שוויים, והפעולות שעשתה להקטנת נזקיה. בדיון, שהתקיים שנה לאחר הפסקת העבודה, ציין ב"כ המבקשת כי ניתן "טופס 4", מב/1 מיום 14/10/13, אך המבקשת לא טרחה לתקן את התצהיר, ולפרט במדוייק כמה עלתה בפועל השלמת הבניה בהשוואה לסכומים, שהוסכמו עם המשיבה, ובהתחשב בסכומים, ששולמו בפועל עד להפסקת עבודתה. המדובר בעובדות שהיו בידיעת המבקשת ערב הדיון.

באופן גס ניתן לומר שעלות הבניה המוסכמת לשתי היחידות היתה 1,100,000 ₪ בצירוף מע"מ (סעיף 6 להסכם, נספח א' להתנגדות). המבקשת שילמה עד לפרוץ המחלוקת את שלושת התשלומים בגין שלושת השלבים הראשונים בסכום, שאינו ידוע, אך היה אמור להיות 27% מהמחיר המוסכם, כ-297,000 ₪ בצירוף מע"מ, ונטען כי השלמת הבניה היתה אמורה לעלות 943,000 ₪ לפני מע"מ.

עולה אם כן, כי אם יוכחו טענות המבקשת במלואן, היא שילמה סכום העולה על סכום התמורה שקיבלה.

טענות קיזוז בגין נזקים אחרים, למעט הצורך להשלים את הבניה לאחר הפסקת עבודת המשיבה, לא הועלו ומהוות בשלב זה השערות וטענות בעלמא. כך למשל מצהירה המבקשת כי מכרה את אחת היחידות, התחייבה על מועד מסירה ותידרש לשלם 4,000 ₪ לחודש על איחור במסירה (סעיפים 18-19 לתצהיר מיום 13/5/13), אך המצהיר לא צירף את מלוא ההסכם, ומועד המסירה המוסכם הוסתר, כך לא ניתן לדעת האם היה איחור במסירה והאם נגרם נזק נוסף (נספח י"ד לתצהיר, עמוד אחד בלבד של ההסכם עם הקונים).

הסיכום הינו כי ההתנגדות מתקבלת בשני התיקים, ואין מקום להתנותה בהפקדה.

המשיבה תשלם למבקשת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בגין הבקשה בסך 2,000 ₪, ללא קשר לתוצאות פסק הדין.

המזכירות תשלח את העתק ההחלטה לב"כ הצדדים, ותעביר את התיקים המאוחדים לקביעה בסדר דין רגיל.

ניתנה היום, ג' סיוון תשע"ד, 01 יוני 2014, בהעדר הצדדים.