בפני בקשה לעיון בתיק בית משפט בהתאם לתקנה 4(ג) לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), תשס"ג- 2003. במסגרת הבקשה עותרת המבקשת לעיין בכל המסמכים והמוצגים המצויים בתיק זה ובכל תיק קשור נוסף. מאחר ואני סבור כי בסמכותי בדיון בבקשה לעסוק רק במסמכים שהוגשו לתיק זה חלה ההחלטה רק על עיון בתיק הנדון. למרות זאת, נימוקי הבקשה יפים גם להליכים קשורים אחרים אולם יש להגיש בהם בקשה נפרדת לאחר הכרעה בבקשה זו.

עניינו של הליך זה הנו בקשה שהוגשה מטעם המשיבה, להארכת מועד כניסתו לתוקף של צו שיפוטי שניתן ביום 03.09.12 ע"י בית המשפט העליון במסגרת רע"פ 9585/09 עע"ם 6724/10 במסגרתו הוחלט על השבת צו הפסקת שימוש שניתן ע"י בית המשפט השלום, ביום 1.5.08 בתיק עמ"ק 456/08, בנוגע לאתר קומפוסט שהפעילה המשיבה, על כנו.

המבקשת לא הייתה צד להליך. לטענתה, הוגשה כנגדה בקשה לאישור תובענה ייצוגית הנדונה בפני בית המשפט לעניינים מנהליים בבאר שבע, בגין פעילות מתקן לטיהור שפכים המצוי בבעלותה ואשר לטענת תושבי קריית גת, גורם למטרדי ריח. המבקשת טוענת כי מטרדי הריח נובעים מפעילות אתר הקומפוסט שבבעלות חברת בר עידן הממוקם בצמידות למתקן המבקשת. ההליך לגביו מבוקש העיון דן בעתירת המשרד להגנת הסביבה משנת 2008, להפסקת פעילות אתר הקומפוסט ובסופו נסגר האתר ופונה. המבקשת דורשת לעיין במסמכים על מנת להוכיח את טענתה לפיה קיומם של מטרדי הריח אינם בגין המתקן לטיהור שפכים אלא בגין אתר הקומפוסט.

המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, הבקשה אינה מיועדת לצורך התכלית שלשמה הוגשה אלא לצורך קבלת מידע מסחרי יקר ערך. בנוסף נטען כי הנושא נדון ואף ממשיך להתברר בפני ערכאות נוספות במסגרת עתירות בהתאם לחוק חופש המידע, תשנ"ח – 1998 והעניין ממתין לקבלת החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים בתיק עת"מ 59643-11-15. לטענת המשיבה, בעתירה זו יוכרעו טענות הצדדים בנוגע לבקשת המבקשת לעיין במסמכים המבוקשים על ידה, לרבות המסמכים המצויים בתיק זה ועל כן, אין מקום לאפשר עיון בתיק עד להכרעה בעתירה.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לבקשה וכן בכתב התשובה, נחה דעתי כי יש להתיר את העיון המבוקש.

תקנה 4 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), תשס"ג- 2003 קובעת:

(א) כל אדם רשאי לבקש מבית המשפט לעיין בתיק בית משפט (להלן – בקשת עיון), ובלבד שהעיון בו אינו אסור על פי דין.

(ב) בקשת עיון תוגש לשופט או רשם שהתיק נדון לפניו, ובאין אפשרות כאמור, לשופט או רשם שיקבע נשיא בית המשפט.

(ג) בקשת עיון תהיה מנומקת, ותוגש לפי טופס 2 שבתוספת.

(ד) בבואו לשקול בקשת עיון, ייתן בית המשפט את דעתו, בין השאר, לענינו בתיק של המבקש, לענינם של בעלי הדין ושל מי שעלול להיפגע כתוצאה מהעיון, וכן לסבירות הקצאת המשאבים הנדרשת לשם היענות לבקשה.

(ה) בית המשפט רשאי להורות על העברת בקשת העיון לתגובת בעלי הדין בתיק שמבוקש בו העיון או לתגובת צד שלישי, אם הוא סבור כי העיון עלול לפגוע במי מהם, וכן רשאי בית המשפט לבקש את תגובת היועץ המשפטי לממשלה, אם הוא סבור כי העיון עלול לפגוע באינטרס ציבורי; תגובות כאמור בתקנת משנה זו יוגשו בתוך שלושים ימים ממועד המצאת ההודעה על זכות התגובה או בתוך מועד אחר שיקבע בית המשפט.

(ו) החליט בית המשפט להתיר את העיון, רשאי הוא לקבוע בהחלטתו כל תנאי או הסדר הדרושים כדי לאזן בין הצורך בעיון לבין הפגיעה אשר עלולה להיגרם לבעלי הדין או לצד שלישי בשל העיון, לרבות השמטת פרטים, הגבלת מספר המעיינים ונקיטת אמצעים למניעת זיהוים של בעלי דין או אנשים אחרים; בית המשפט רשאי להגביל את היקף העיון ולהתנותו בתנאים, אם ראה כי הקצאת המשאבים הנדרשת מחייבת זאת.

(ז) התיר בית המשפט עיון לפי תקנה זו, ימלא המבקש הודעת עיון כאמור בתקנה 3, טרם העיון.

בהתאם לפסיקה הרלוונטית, נקודת המוצא לדיון בבקשה לעיון היא שככלל, יש להתיר את העיון. עם זאת, אין לקבוע מראש כי עקרון הפומביות והזכות לעיון יגברו בכל מקרה על הזכות לפרטיות ויש לבחון כל מקרה לגופו. נסיבה רלוונטית יכולה להיות גם עניינו של המבקש בתיק- "ככל שהמדובר בעניין של בעלי הדין שהוא בעל חשיבות רבה יותר, כך יגבר משקלו לעומת זכות העיון של המבקש, ככל שמדובר בהתנגדות שולית יותר שלא בוססה כנדרש, כך תיטה הכף לעבר זכות העיון." [ע"א 8849/01 צבי סבוב נ' פז-גז (15.02.05) פסקה 8]

בהמשך נקבע כי "גם אם קיימת הצדקה עקרונית לפגוע בזכות העיון יש לצמצם פגיעה זו כך שלא תהא מעבר למידה הדרושה לשם השגת המטרה שלשמה נתבקש סיוג זכות העיון מלכתחילה. לחלופין, אם סבור בית המשפט כי כעקרון יש לאפשר בנסיבות המקרה שבפנינו את העיון, יש לנקוט עדיין באמצעים הדרושים על מנת למזער ככל שאפשר- באופן מידתי – את הפגיעה בזכויות היסוד החוקתיות האחרות העומדות על הפרק שסיוגן נתבקש מלכתחילה."

המבקשת עותרת לעיין במסמכים הנוגעים להחלטה למתן צו הפסקה שיפוטי שניתן כנגד פעילותה של המשיבה באתר מיחזור בוצה על בסיס עמדת המשרד להגנת הסביבה. נוכח הבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה כנגד המבקשת בטענה לפיה מתקן לטיהור מי שפכים שבבעלותה גורם למטרדי ריח ונוכח טענת המבקשת לפיה בכוונתה להוכיח כי מטרדי הריח נובעים מאתר הקומפוסט של המשיבה בגינם, בין היתר, הופסקה פעילותו, עולה כי למבקשת עניין לגיטימי במסמכים בהם היא מבקשת את העיון ועל כן ראוי לאפשר את העיון.

טענת המשיבה לפיה העיון יפגע בסודות מסחריים שלה הועלתה כלאחר יד וללא ביסוס. בהתאם לס' 5 לחוק עוולות מסחריות, תשנ"ט- 1999, הטוען לקיומו של סוד מסחרי נדרש להראות שבאמתחתו מידע עסקי שאינו נחלת הרבים ושאינו ניתן לגילוי כדין בנקל על ידי אחרים, אשר סודיותו מקנה לבעליו יתרון עסקי על פני מתחריו ושבעליו נוקט אמצעים סבירים לשמור על סודיותו. אין אינדיקציה שתנאים אלו מתקיימים בנוגע למסמכים המצויים בתיק זה, מסמכים שהוצגו בפני בית המשפט בדיונים פומביים שהתנהלו בדלתיים פתוחות ואשר לא ננקט בעניינם כל הליך לשמירה על פרטיותם.

בהנחה ואכן מדובר במידע המהווה סודות מסחריים, נפסק כי על המבקש שיימסר לידיו מידע המכיל סודות מסחריים לשכנע בדבר חוזק האינטרס שלו בקבלת המידע. [רע"א 5349/13 דומיקאר בע"מ נ' שלמה תחבורה (29.08.13)] לטעמי, המבקשת עומדת בתנאי זה נוכח ההליך המתנהל כנגדה וזיקתו להליך דנן. הצורך לגלות את מקור הריח הפוגעני הנו גם אינטרס ציבורי ולא מן הנמנע כי התרת העיון במסמכים הנדרשים יוכל להועיל לבירור האמת במסגרת ההליך לאישור התובענה הייצוגית כנגד המבקשת ולהשפיע על תוצאותיו.

אמת המידה לבחינת הצורך לעיון אינה מכבידה, בדומה לנהוג בהליך גילוי מסמכים בין בעלי דין בהליך אזרחי. די שהמבקשת הצביעה על כך שהמידע בתיק זה עשוי לשמש אותה בהליך המתנהל כנגדה.

ביחס לטענה לפיה העניין מתברר בפני ערכאה אחרת, ההליך הנדון בפני בית המשפט המחוזי בירושלים נוגע לעתירה לפי חוק חופש המידע ואילו בתיק זה הוגשה בקשה בהתאם להוראות תקנות העיון ועל כן לא מצאתי כי קיימת מניעה לדון בבקשה. בהקשר זה יוער כי בית המשפט לעניינים מנהליים בבאר שבע הביע עמדתו בעניין במסגרת עת"מ 25023-06-15 באומרו כי עומדת למבקשת הזכות לפנות לבתי המשפט הרלוונטיים, בהתאם לחוק ולתקנות ולקבל לעיונם את המסמכים המבוקשים.

המשיבה לא הפנתה לתוכן המסמכים בתיק זה ולא הסבירה כלל כיצד יש בהם כדי לפגוע בה מבחינה מסחרית או לחשוף מידע פנימי אסור. ההפניה לחוק הגנת הפרטיות אינה רלבנטית וגם אם היה מדובר באדם פרטי לא מצאתי מניעה להתיר עיון בתיק זה. המסמכים בתיק עוסקים בעיקר בהליכי תכנון שונים לצורך העתקת פעילות האתר לאתר חלופי והמסמכים בו בעיקרם ניתנים לעיון גם ממוסדות התכנון. לא מצאתי כיצד חשיפה למסמכים בתיק זה יכולה להחשב כחשיפת סוד מסחרי, במיוחד שהבקשה לא באה מגוף עסקי המתחרה במשיבה. כאמור בעמדת המבקשת, העובדה שייתכן כי חלק מהמסמכים יועברו גם כתוצאה מהליכים אחרים, אינה שוללת העתרות לבקשה.

על כן אני מתיר למבקשת לעיין בכל המסמכים בתיק.

זכות העיון תתאפשר תוך 10 ימים מהיום בדרך של מתן זכות צפייה לב"כ המבקשת במערכת נט-המשפט, וזאת במידה ולא יעוכב ביצוע ההחלטה עד למועד האמור.

ניתנה היום, י"ח אדר ב' תשע"ו, 28 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.