ב"ל - 10047-08-13

01 יוני 2014

לפני:

כב' הנשיא רמי כהן

החלטה

(בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה)

1. לפניי בקשת מר רפיק ח'ורי ("התובע") להתיר הצגת שאלות הבהרה למומחה - יועץ רפואי לבית הדין ד"ר א. ברקו ("המומחה"), בקשר לחוות דעתו מיום 05.02.14 ("חוות הדעת").

התבקשה והתקבלה תגובת המוסד לביטוח לאומי ("הנתבע"). יצוין, כי ביום 13.05.14 התקבלה "תגובת התובעת לתגובת הנתבע לבקשת התובע להפנות שאלות הבהרה למומחה", אלא שזו הוגשה מבלי שנתבקשה הרשות להגשתה.

2. לאחר עיון בבקשה ובתגובה, להלן הכרעה בבקשה:

א. שאלה א - ב"כ הנתבע אינה מתנגדת כי תיקו הרפואי של התובע יועבר לעיונו של המומחה, אף שהיא סבורה שאין בכך כדי לסייע לתובע לנוכח מסקנתו של המומחה כי שמיעתו של התובע לא פחתה בממוצע של 20 דציבל בכל אחת מהאוזניים בתדירויות הדיבור.

אכן, מחוות הדעת עולה כי מסקנתו של המומחה נסמכת כולה על הבדיקות שעמדו בפניו. עם זאת, ולו מחמת הספק, ולנוכח העובדה שהמומחה מצא לנכון לציין בחוות דעתו כי לא מצא מעקב א.א.ג מסודר ימציא התובע, בתוך 15 ימים מהיום, את תיק א.א.ג. של התובע מקופת החולים מאוחדת.

לאחר שיומצאו המסמכים, תופנה אל המומחה השאלה הבאה:

"המומחה מופנה אל תיק א.א.ג. של התובע מקופת החולים מאוחדת.

האם יש בתיק הרפואי כדי לשנות את מסקנות המומחה?"

ב. שאלות ב ו-ג - ב"כ הנתבע מתנגדת להפנית השאלות מהטעם שבדיקת BERA אינה מודדת את סף השמיעה בכל תדירויות הדיבור ועל כן לא ניתן לקבוע על יסודה את סף השמיעה הממוצע בתדירויות הדיבור.

זה מכבר פסק בית הדין הארצי, לעניין סעיף 84א, כי:

"לדידנו, הוראת סעיף 84א(א)(2) לחוק, באה לעולם אך כדי לעגן בחוק, באשר לכל התביעות להכרה בליקוי שמיעה מושרה רעש כפגיעה בעבודה, את הדרישה להפחתה בכושר השמיעה של 20 דציבל לפחות בכל אוזן; וזאת בממוצע תדירויות הדיבור, קרי 500 - 1000 - 2000 מחזורים בשנייה" (ההדגשות במקור – ר"כ).

בדיקת ה- BERA מיום 16.01.13 מדדה את סף השמיעה של התובע בתדרים 1000 – 4000 מחזורים בשניה. מכאן, שלא ניתן ללמוד ממנה על ממוצע תדירויות הדיבור, שכן אין בה מדידה של סף השמיעה בתדירות של 500 מחזורים בשניה.

בדיקת ה- BERA מיום 01.05.13 מדדה את סף השמיעה בתדרים של 1000-2000 מחזורים בשניה, לכן לא ניתן ללמוד אף מבדיקה זו מהו סף השמיעה בתדירות של 500 מחזורים בשניה.

לפיכך, איני מוצא מה תועילנה להבהיר שאלות ההבהרה, הללו.

ג. שאלה ד - לטענת ב"כ הנתבע, מדובר בבדיקת סקר שמיעתי בלבד, אשר אינה נתמכת בבדיקות עזר אובייקטיביות.

בית הדין הארצי, חזר וקבע, כי המבחן לבחינת הירידה בשמיעה לעניין סעיף 84א הוא מבחן הולכת העצם:

"מבחן הולכת האוויר מבטא ירידה בשמיעה, שהינה תוצאה של גורמים רבים. מבחן הולכת העצם מבטא ירידה בשמיעה שהינה תוצאה של פגיעה עצבית בלבד. לאור האמור מבחן הולכת העצם הינו מבחן עדיף בקביעת הליקוי בשמיעה, כאשר מדובר בשאלת חשיפה לרעש מזיק כגורמת לירידה בשמיעה.

משאלה הדברים ולאור מבנה הסעיף ותכליתו המבואר לעיל, אין מנוס מן המסקנה כי המבחן הקובע לעניין הפחתת שמיעה בשיעור של 20 דציבלים לפחות בכל אחת מן האוזניים לפי סעיף 84א'(א)(2) הינו מבחן הולכת העצם. המומחה קובע קשר סיבתי בין עבודתה של התובעת לבין מחלתה ולכן אין מקום להפנות את השאלה" (עב"ל 105/10 ארקדי שייביס – המל"ל, 17.03.11. ההדגשה בקו שלי – ר"כ; בית הדין הארצי שב וחזר על הלכה זו בעב"ל 14801-03-11 המל"ל – אברהם עובדיה, 28.07.13).

צודקת ב"כ הנתבע כי מדובר בבדיקת סקר שמיעתי, אשר אינה כוללת מבחן הולכת עצם ולכן אין כל רבותא בהפניית השאלה למומחה.

ד. שאלה ה - ב"כ הנתבע מתנגדת להפניית השאלה בהיותה מיותרת. לטענתה, המומחה הסביר מדוע הוא מעדיף בדיקות שמיעה מסוימות על פני אחרות. באשר לבדיקת ה- BERA שבה ב"כ הנתבע וטוענת כי אינה מודדת את סף השמיעה בכל תדירויות הדיבור ולכן לא ניתן לקבוע על יסודה ששמיעתו פחתה בממוצע תדירויות הדיבור.

אכן, בסעיף "סיכום ומסקנות" מסביר המומחה מהן הבדיקות עליהן נסמך ומדוע. הדברים האמורים בסעיף 2 ב. דלעיל באשר לבדיקות ה- BERA נכונים גם לעניין שאלה זו. לפיכך, אין מקום להפנות שאלה זו למומחה.

ה. שאלה ו – לא ברור מה דרוש הסבר או השלמה בתשובה ג' לחוות הדעת, אותה יש לקרוא יחד עם חלקה הראשון של חוות הדעת לרבות הפירוט בדבר בדיקות השמיעה שעמדו בפניו. איני מתיר את הפנית השאלה.

3. למעקב ביום 15.06.14 (המצאת חומר רפואי על ידי ב"כ התובע).

ניתנה היום, ג' סיוון תשע"ד, 01 יוני 2014, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.