<#1#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה – עו"ד קובי מושקוביץ

ב"כ הנאשם – עו"ד דוד גולן

הנאשם – בעצמו

פרוטוקול

ב"כ הנאשם:

הדיון נקבע לשמיעת עדותו של חנניה אפנג'ר, נציג משרד הרישוי.

שוחחתי עמו, מסתבר כי הוא היה באילת בסוף שבוע ולא קיבל את הזימון, רק הבוקר ראה את ההזמנה, הוא מבקש דחיה .

הוא לא יכול להתייצב מחר.

מר וייסמן ערך והכין חוו"ד. אני מגיש דיסק כעת לידי תובע. מדובר בשחזור של התאונה, הסרטה של הארועים על פי דברי הנאשם, הסרטת מקום התאונה.

מאחר והדברים האלה הובאו בפני חברי, אם יצליח על מחר ללמוד את זה, אנו מוכנים לבוא מחר.

לגבי סוכן הביטוח – היתה תקלה, בכל מקרה הדיון ידחה, אני מבקש כי יוזמן לאותו היום.

את נציג נמל אשדוד, לא הצלחתי לאתר.

ב"כ המאשימה:

היום היו אמורים להעיד סוכן הבטוח, נציג מנמל אשדוד, ומר חנניה אפנגר.

הבוקר, לאחר שחברי הגיע לפה ועדכן אותי שהוא לא תופס את מר אפנג'ר, מסרתי לו את מספר הטלפון שלו.

לגבי השניים האחרים אני לא יודע מדוע לא הגיעו לפה.

לגבי חוות דעת המומחה של מר וייסמן, שהוגשה לי כעת. אני מתנגד לקבלה יום לפני העדות.

בתום ישיבת יום ה 9.11.14 מר וייסמן שהיה כאן, פנה אלי וביקש ממני אישית את המייל שלי, ואמר לי שתהיה חוות דעת גדולה עם קבצים. נכון להיום שום דבר לא מחכה לי במייל.

אני אומר לבית משפט שאני לא נוהג להתרשל בעבודתי ואני לא נוהג לגבי חוות דעת מומחה ולא משנה מיהו המומחה יום לפני, זה לא המנהג ולא הדין, סעיף 83 לחוק סדר הדין הפלילי קובע כי עדות של מומחה מטעם ההגנה תועבר לתביעה לעיונה זמן סביר מראש.

בתי משפט לאורך הדרך ניתחו מהו זמן סביר. מפנה לע"פ 842.85 הר נוי. שם אומר בית משפט העליון כך "חוות דעת מקצועית אינה יכולה להפוך למיידית... עד שהיה בכך כדי למנוע הערכות מראש על ידי הצד השני ". אני לא אוסיף על מילה על מה שאומר שם בית המשפט העליון.

זו לא הפעם הראשונה שמר וייסמן נוהג בדרך הזו, אני מפנה לתיק ירושלמי 2199/07 שלמה הדר, שם כבוד השופט רבלין דן בהחלטתו בחוות הדעת וייסמן שהוגשה יום וחצי לפני המועד, אור השופט רבלין בירושלים "זה לא בגדר זמן סביר". בנסיבות הענין, בעצם מומחה ההגנה מציג עובדות נתונות, חצי יום לפני עדותו כשאנו יודעים מיום 9.11 כי אמור להיות מומחה, ואמור להישמע, אנו מקבלים חוות דעת חצי יום לפני. הוא הבטיח חווו"ד עבה, אך אני צריך ללמוד אותה ולעיין בה.

בנסיבות הללו, אני חושב שאחת מש-2 – אני מתנגד להגשת חוות דעת דעתו במצב דברים זה. לחלופין, היה ובימ"ש יסבור שיש מקום לשמוע את וויסמן, אז אין מה לעשות אלא לדחות את שמיעת התיק.

גם לתביעה יש את האילוצים שלה, אני בין 1.12 עד 1.1.15 נמצא בחופשת לימודים.

במצב דברים כזה, ככל שבית משפט יקבל את הענין שצריך לדחות את העדויות, זה עשוי להידחות זמן מה.

ב"כ הנאשם:

אני תמהה על דברי חברי שנכח בדיון האחרון 17.11, נאמר בעמוד 57 מפורשות כי "חוות דעת המומחה מתקבלת משנה תוקף". בית משפט אמר בע"פ כי יספיק להכין עד סוף השבוע, ואכן כך.

אני מסכים עם חברי כי הוא מבקש ללמוד את חווה"ד, אך אין לעמוד בדרכו של האיש, חוות דעת היא היחידה .

בוחן מסוגו של מר וייסמן רוצה לראות את כל התמונה לפני עריכת חווה"ד ואז לא היתה כל התמונה.

יש מקום ל דחיה. כל תאריך שבימ"ש יקבע, נסכים לו.

ב"כ המאשימה:

עדותו של הנאשם הסתיימה ביום 17.11 ולא קבלתי את חוות דעת וייסמן לא ביום 18.11 לא

ב 19.11 ולא ב 20.11.

הייתי עומד במצב דברים אחר אם חוות דעת היתה מתקבלת, אבל לבוא ולמסור חצי יום לפני, זה מעמיד באור אחר גם את מקצועיות עורך חווה"ד.

ב"כ הנאשם:

מחר יעיד סוכן הביטוח.

<#3#>

החלטה

לאחר ששמעתי דברי הצדדים, קובעת כי במועד 24.11.14 שעה 10.30 יעיד עד ההגנה – סוכן הביטוח.

ביום 27.1.15 שעה 10.00 יעידו מומחה ההגנה ומר אפנג'ר.

המזכירות תנפיק זימונים בכפוף להפקדת הסך של 350 ש"ח.

הזימונים ימסרו במסירה אישית על ידי ההגנה.

<#4#>

ניתנה והודעה היום א' כסלו תשע"ה, 23/11/2014 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי סיגל קדוש