1. עניינה של החלטה זו הינה בבקשת הנתבעת והתובעת שכנגד למתן צו לגילוי ועיון במסמכים.
2. על מהותם של הצדדים ותביעותיהם ההדדיות עמדתי כבר במסגרת החלטתי מיום 10/8/15 (ר' סעיפים 1-3). מטעמי נוחות יוגדרו הצדדים גם בבקשה זו כקבלן והרוכשת בהתאמה.
3. במסגרת הבקשה דנן, עותר הקבלן לגילוי ועיון ב-34 סוגי מסמכים שונים (שנכללו שמסגרת פניית בא כוחה אל ב"כ הרוכשת מיום 22/7/15).
4. עוד בפתח הדברים אבהיר כי בהעדר כל זכות קנויה בדין וקבלת רשות מבית המשפט, לא היה כל מקום להגשת המסמך מיום 2/11/15 מטעם המשיבה שהינו 'תגובה על תשובת המבקשת לתגובת המשיבה לבקשה'.

כן, אציין כי לא מצאתי ממש באי אלו מהטענות בתחום הפרוצדוראלי אשר הועלו על ידי הרוכשת בתגובתה, וזאת בהתבסס על הנימוקים אשר הובאו על ידי הקבלן בתשובתו לתגובה. בתוך כך, יצוין כי ישנו חוסר תום לב בטענת הרוכשת כי הבקשה דנן הוגשה בטרם עת, שעה שהיא לא טרחה להשיב כלל על פניות הקבלן מיום 7/6/15 ומיום 22/7/15, זאת ללא קשר לשאלה האם הדרישה מיום 7/6/15 מקיימת אחר 'דרישה לעיון ספציפי'.

בהקשר זה יודגש כי כל כולה של תגובת הרוכשת מבוססת על טענות לדחיית הבקשה מטעמים פרוצדורליים והיא נעדרת התייחסות עניינית למסמכים המבוקשים, מלבד טענה כללית וסתמית לפיה המדובר בדרישה שהינה "מסע דיג בחסות דרישה תמימה" (ר' סעיף 5 לתגובה).

1. לעניין הטענות שהועלו בבקשת הקבלן לתצהיר גילוי המסמכים, אין לי אלא להפנות לאמור בסעיף 4 להחלטתי מיום 10/8/15 (החלטה שניתנה כאמור בבקשות ההדדיות של הצדדים בעניין גילוי המסמכים).
2. לגופם של מסמכים (מטעמי נוחות ההתייחסות למסמכים השונים תיעשה על פי סעיפי המשנה כסדרם בבקשה):
3. המסמכים שצורפו ו/או נזכרו ו/או שימשו בסיס לחוות דעתו של המהנדס ברגינר; אזכיר כי המדובר בחוות דעת מיום 14/1/13 שנערכה על ידי מומחה מטעם התובעת (אינג' אמיל ברגינר) בה פורטו ליקויים שנמצאו בדירה (נספח 8 לכתב התביעה).
4. לעניין סעיף א', אין מקום להיעתר לדרישה זו, שעה שכלל המסמכים שהוצגו לעיונו של המומחה פורטו במסגרת סעיף 2 לחוות הדעת.
5. סעיפים ב'-ז' – המדובר בסעיפים המתייחסים לנתונים/הפניות מפורשות כאלה ואחרים שצוינו בחוות הדעת. מכאן שעסקינן במסמכים רלוונטיים שיש להיעתר לבקשה לעיון בהם. יצוין כי חוות הדעת של חברת הדס נשוא סעיף ו' לדרישה, אינה נמנית על חוות הדעת של חברה זו שצורפו לכתב התביעה.
6. באשר לדרישה שבסעיף ח' לעניין שני העמודים החסרים (שאכן חסרים), הרי שהינה דרישה טכנית שיש להיעתר לה (כמו גם המצאת עמודים חסרים אלה והעמודים הנוספים החסרים גם לתיק בית המשפט ככל שחוות הדעת נקטעה בע' 34).

1. המסמכים שצורפו ו/או נזכרו ו/או שימשו בסיס לחוות דעתו של השמאי קרן; המדובר בחוות דעת מיום 30/12/12 שנערכה על ידי מומחה מטעם התובעת (השמאי גד קרן) בה הוערך שוויה הדירה; ירידות ערך שונות וכן דמי שכירות ראויים (נספח 23 לכתב התביעה).
2. סעיף ט' - לא מצאתי להיעתר לדרישה בעניין סעיף זה (המדידות), שעה שעל אף הנטען לעניין מדידות שבוצעו, הובהר כי שטח הבית והמרפסות לקוח מתוך ה"מפרט" של הדירה (שצורף כנספח לחוזה המכר) ואינו מאומת על ידי מודד מוסמך.

1. לעניין סעיפים י' – י"ד – יש להיעתר למבוקש שעה שהמדובר במסמכים שנזכרו מפורשות בחוות שעת שמאי הרוכשת, והינם רלוונטיים למחלוקות נשוא התביעה.
2. המסמכים הרלוונטיים לעבודות השיפוץ ו/או האיטום ו/או הגמר שבוצעו בדירה;
3. בכל הקשור לסעיף ט"ו – משעה שהמדובר בדרישה לגילוי מסמכים שנוהלו על ידי צד ג', הרי שלעניין הוראה לצד ג' להמצאת מסמכים, כבר נקבע כי אף שאין המדובר בצד להליך, עדיין יהיו מקרים בהם תקום לבעל דין זכות לבקש מסמכים המצויים ברשות אותו צד, ככל שיש להם חשיבות להליך וככל שאין המדובר בפגיעה בלתי נדרשת בצד ג'.

עם זאת על הקבלן לפנות ראשית לצדדי ג' האמורים לקבלת המסמכים, ובמידה ולא תהא היענות, הוא יהיה רשאי לפנות בבקשה מתאימה לבית המשפט.

1. בכל הקשור ליתר הדרישות – סעיפים ט"ז-י"ט – עסקינן במסמכים רלוונטיים (שחלקם לא צורף לכתב התביעה), לצורך בחינת הקבלן באשר לטיב, היקף, עלות ורמת העבודה שנטען כי בוצעה בדירת הרוכשת, ובזיקה ישירה לפיצוי המבוקש במסגרת סעיפים 59.1 – 59.4 לכתב התביעה.
2. דו"חות בדיקה וחוות דעת;
3. באשר לדרישות נשוא סעיפים כ'-כ"א – יש מקום להמצאת כלל חוות הדעת שנערכו על ידי גורמים מקצועיים שונים (וביניהם מכון התקנים) בתחומים אשר רלוונטיים למחלוקות נשוא התביעה. מובן כי במסגרת זו לא ייכללו חוות הדעת שצורפו לכתב התביעה.
4. בכל הקשור לדרישה נשוא סעיף כ"ב – לא מצאתי כי בהסכמי/מסמכי התקשרות עם המומחים השונים שאותם שכרה הרוכשת, יש משום רלוונטיות למחלוקות נשוא התביעה. יודגש בעניין זה כי העתקי הקבלות בגין עלויות חוות הדעת מטעם מומחי התובעת צורפו במסגרת נספח 21 לכתב התביעה.
5. מסמכים הנזכרים בכתב התביעה ו/או בנספחי כתב התביעה, וכן מסמכים המהווים חלק ממסמכים חלקיים שצורפו כנספחים לכתב התביעה;
6. בכל הקשור לסעיפים כ"ג-כ"ט המדובר במסמכים שנזכרו או שנכללו בנספחים 5, 6 ו-9 לכתב התביעה ואכן בהעדרם של מסמכים אלה, יש לראות את הנספחים הנ"ל כחלקיים ולא שלמים.
7. בכל הקשור לסעיף ל' – משעה שהרוכשת טענה, בין היתר, כי בעקבות ליקויי הרטיבות השוכרים שהיו בדירה ביקשו להשתחרר מהחוזה, ובזיקה לירידת הערך השיורית הנטענת בגין "היסטורית התיקונים" (ר' ע' 10 לחוות הדעת השמאית) – יש רלוונטיות להמצאת מכלול התכתבויות אלה.
8. הדרישה בסעיף ל"א הינה גם כן דרישה טכנית במהותה, וברי כי הקבלן זכאי לקבל העתק צבעוני של התמונות נשוא נספח 16 לכתב התביעה.
9. מסמכים הקשורים בתביעה שהתנהלה ו/או מתנהלת בין הרוכשת לבין אחד הדיירים בבית המשותף (ת.ת 83/15);
10. סעיפים ל"ב-ל"ד - משעה שב"כ הרוכשת פנתה ביום 19/5/15 אל הקבלן ובא כוחו באשר לעמדתם לנטען על ידי יוזמי ההליך כנגד הרוכשת בפני המפקחת על המקרקעין (ר' נספח ד' לבקשה), ומשעה שנטען כי המסמכים שצורפו לאותה פנייה נמצאו בחסר – יש להיעתר למכלול המבוקש במסגרת סעיפים אלה.
11. לאור כל האמור, הבקשה מתקבלת כמפורט לעיל.

המצאת המסמכים האמורים תבוצע על ידי הרוכשת בתוך 30 יום ממועד המצאת החלטה זו לידיה.

הרוכשת תישא בהוצאות הקבלן בגין הבקשה בסך כולל של 1,500 ₪.

מועד הדיון הקרוב, , עומד בעינו.

ניתנה היום, כ"ב חשוון תשע"ו, 04 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.