נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד – ענבל אביב

הנאשם - 1 – בעצמו ובא כוחו עו"ד – רוזנטל

הנאשם 2 – בעצמו וב"כ גלבמן

הנאשם 3 –ב עצמו וב"כ עו"ד סמילה - בהעדר

<#1#>

פרוטוקול

עו"ד רוזנטל

הדיון קבוע לשעה 9:00, והשעה 11:46, לא אוכל לחכות יותר.

הנאשם 3

לא יודע לא עו"ד סמילה לא התיצב, הוא לא עונה לי. אני לא מרגיש טוב, אני צריך טיפול, אני כל הזמן מאבד את ההכרה. אין לי כסף לאמבולנס אפילו לשלם. יש לי תשלומים של אמבולנס.

עו"ד גלבמן ועו"ד רוזנטל

אנו מבקשים לכפור ולא להמתין לעו"ד סמילה.

<#2#>

החלטה

הדיון נקבע להיום לשעה 9:00, והנאשמים והסניגורים ממתינים. היחיד שלא התיצב הינו עו"ד סמילה שיתן הסבר לאי התיצבותו לדיון תוך 5 ימים, אחרת הענין יועבר לטפול מנהל בתי המשפט, שכן אין זה מקרה ראשון שבו עו"ד סמילה לא מתייצב לדיונים מבלי להודיע דבר.

לא מצאתי הצדקה בשל אי התייצבות עו"ד סמילה לגרום עינוי דין נוסף לנאשמים האחרים המבקשים לכפור. לכן אלה יפרטו כפירתם, אולם לא אוכל לקבוע מועד להוכחות כל עוד לא יתאמו מועד גם עם עו"ד סמילה, לאחר שייחדתי הדיון בשני התיקים.

המזכירות תשלח עותק החלטה לעו"ד סמילה.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ד' סיוון תשע"ד, 02/06/2014 במעמד הנוכחים.

עו"ד רוזנטל

לגבי החלק הכללי לעניין סעיף 1, אין ידיעה. הנאשם לא ידע שמישהו מתגורר בבית.

סעיף 2 לא רלבנטי לנאשם 1.

הנאשם לא קשר קשר עם אחרים. הנאשם הגיע למקום, מאחר והם חיפשו דירה להשכרה. הנאשם 1 הגיע ביחד עם נאשם 2 ברכב של נאשם 2 כדי לחפש דירה להשכרה במושב. יש במקום 4 יחידות דיור וחשבו שיש יחידה להשכרה. בבית הזה היו פועלי בניין שעבדו בקרבת הבית, לפני הבית, והוא סבר שמדובר ביחידת דיור מושכרת, לא התפרץ למקום, לא נכנס בכוונה לבצע עבירה.

לשאלת בית משפט למה נכנס ליחידה אני משיב הוא נכנס ליחידה כדי לבדוק אם ניתן לשכור אותה על מנת להתגורר בה.

לשאלת בית משפט מה בתוך הדירה יש להעיד שהיא מיועדת לשכירות, אני משיב יש במקום 4 יחידות דיור, זה בית קרקע, זה יחידות קרקע ולא בניין דירות. מדובר ב- 4 יחידות דיור נפרדות כל אחת עם חצר נפרדת. הוא רצה לראות את המקום כדי לשכור את היחידה.

הנאשם כופר שהחזיק כלי פריצה. כלי פריצה נתפסו ברכבו של נאשם 2. מדובר בפטישים, מברגים, מפתח צינורות שנאשם 2 החזיק ברכב, לא קשור לנאשם 1.

עו"ד גלבמן

לגבי נאשם 2, בחלק הכללי הנאשם כופר מחוסר ידיעה.

לשאלת בית משפט האם הוא מכחיש שהוא בעלים של רכב שברולט, אני משיבה שלא, התכוונתי לסעיף 1. סעיף 1 כופר מחוסר ידיעה.

סעיף 2 מודה.

באשר לעובדות, הנאשם מודה שהוא הגיע למקום, הסיע את נאשם 1 למקום, מתוך ידיעה שנאשם 1 בא לחפש דירה לשכור. הוא לא ידע שנאשם 1 מתכנן לפי כתב האישום להתפרץ לדירה. נאשם 2 נשאר כל העת ברכב, הוא נכה, הוא לא יכול ללכת ולא יכול לזוז. הנאשם אחרי תאונת דרכים משנת 2004, יש לו מטפל סיעודי, מקבל ביטוח לאומי. הוא מרותק לכיסא גלגלים.

לשאלת בית משפט, מדובר בראיות נסיבתיות, אין ראיה חיצונית שידע מה מעשיו של נאשם 1. הוא שיתף פעולה במשטרה ונתן גירסה.

ב"כ נאשם 1 ו- 2

מאיר ארוזאן כלל לא היה איתם, הם אספו אותו מהיציאה מהישוב.

עו"ד גלבמן

מדובר ברכב נכה, מדובר באמצע היום.

התובעת

אני לא יכולה לטעון בתיק הזה, שכן המתלוננים בני משפחה שלי. עו"ד דורית גרינברג מכירה את הראיות.

לא מדובר ביחידת דיור, אלא בית. בית שחיים בו. אני אישית הייתי בבית הזה. מדובר בבית ולא יחידת דיור להשכרה. בחוץ היו שיפוצים, אבל לא בתוך הבית . המתלוננת חיה באותה דירה באותו מועד.

עו"ד רוזנטל

נאשם 1 מכחיש שנכנס לתוך הדירה, הוא היה רק במרפסת.

התובעת

המתלוננת ראתה שני אנשים בתוך הדירה. כולם היו ברכב גם לאחר 10 דקות שהמודיעה מדווחת. מי שהיה בדירה לא דוד אשור. מי שהיה בתוך הדירה הנחנו שזה 1 ו- 3. המתלוננת היתה בתוך הדירה, ראתה את השניים בתוך הדירה, היא צעקה עליהם שיצאו מהדירה.

הסניגוריות

מקבלת את הצעת בית המשפט שתחילה תעיד העדה מס' 3.

התובעת

הנאשמים פנחס יוסף ודוד אשור עדי תביעה נגד מאיר ארזואן.

עו"ד גלבמן

לא רק שנאשם 2 לא מפריך את גירסתו של נאשם 3, הוא מחזק את גרסתו ולא ברור לי מדוע צורף כעד תביעה.

הנאשם ארזואן מאיר

אני כופר, אני טוען שלא הייתי איתם.

אותי אספו מצומת עוצם, הייתי עם התיק הרפואי שלי.

<#4#>

החלטה

הואיל ועו"ד סמילה לא התייצב ולכן לא ניתן לשמוע פרוט כפירתו של נאשם 3 מבלי שהסניגור יהיה נוכח.

אני קובעת למענה נוסף לגבי נאשם 3 ליום 10.7.14 שעה 10:00 (מועד בו ימצא עו"ד סמילה בתיק אחר הקבוע להוכחות).

כמו כן משוריין מועד לשמיעת עדותה של עד תביעה עינת וגר אטיאס ויניב וגר ליום 13.7.14 שעה 13:00 – 15:00 לגבי שלושת הנאשמים.

המזכירות תזמן העדים וגם התביעה תבטיח התייצבותם.

העתק פרוטוקול זה לידיעה ולתגובת לעו"ד סמילה. בשל העדרתו לא תינתן לו אפשרות לבחון מועד אחר, אלא אם יתאם זאת עם הסניגוריות עו"ד רוזנטל ועו"ד גלבמן.

התיק יובא בפני בתוך 5 ימים אם לא יהיה הסבר מניח את הדעת של עו"ד סמילה הפרוטוקול יועבר למנהל בתי המשפט לטיפולו, שכן מדובר בנאשמים משוחררים בתנאי מגבילים הנפגעים באופן בו מתנהל.

לבקשת נאשם 1, יצוין בפרוטוקול כי התנאים המגבילים לא שונו.

המזכירות תפתח תיק ידני אחד לשני האישומים, בהמשך לאחר שיופרדו האישומים, יפתח תיק שני.

שוב אציין כפי שציינתי בעבר, כי בעובדה שעל רגלו של נאשם 3 יש איזוק אלקטרוני שלא מופעל במכוון, שכן בית משפט מחוזי הורה שיפתח "חלון" לצורך הטפול הרפואי, אין לכאורה להוות סיבה לאי קבלת הטפול כטענתו.

מותב זה לא דן בהחלטת השחרור וללא הסכמת התביעה לא ניתן לבטל דרישת האזוק האלקטרוני והתובעת הודיעה כי לא מוכנה לתת הסכמתה לכך , לכן יהיה על עו"ד סמילה לטפל בעניין וחבל שלא עשה זאת עד היום, שכן בניגוד לרצונו של הנאשם נמנע ממנו הטפול הרפואי הניסיוני בו החל, למרות החלטת בית משפט מחוזי שנועדה לאפשר זאת.

<#5#>

ניתנה והודעה היום ד' סיוון תשע"ד, 02/06/2014 במעמד הנוכחים.