בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 7.4.14 בהעדר הגנה.

רקע

ביום 14.1.14 הוגש כתב תביעה בסדר דין מקוצר, וכן בקשה למינוי כונס נכסים.

ביום 15.1.14 ניתנה החלטה על הבקשה למינוי כונס נכסים, לפיה מדובר למעשה בתביעה להרמת מסך, שכן מדובר בחוזה בין התובעת לנתבעת 3 בלבד, ואין מקום למינוי כונס נכסים כלפי הנתבעים האחרים. כן נכתב בהחלטה כי "ודאי שהתהליך כולו אינו ראוי להתברר בסדר דין מקוצר", והבקשה הועברה לתגובת הנתבעים תוך 20 יום.

ביום 23.2.14 הוגשה בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, והוצגו אישורי מסירה מיום 21.1.14 ומיום 22.1.14.

ביום 26.2.14 הוגשה בקשה מטעם המבקשות למתן ארכה להגשת תגובה לבקשה למינוי כונס נכסים, וביום 27.2.14 ניתנה ארכה כמבוקש.

ביום 2.3.14 ניתנה החלטת כב' הרשמת על הבקשה למתן פסק דין בהעדר, לפיה יש להבהיר כיצד בוצעה המסירה כדין.

ביום 19.3.14 הוגשה שוב בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה.

באותו היום הוגשה בקשה נוספת על ידי המבקשות למתן ארכה נוספת של 10 ימים להשיב לבקשה למינוי כונס נכסים, וניתנה החלטה כמבוקש.

לאחר מכן, באותו היום, ניתנה החלטת כב' הרשמת ביחס לבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, המפנה להחלטה בעניין הארכה לתגובה לבקשה למינוי כונס נכסים.

ביום 30.3.14 הוגשה תגובת המבקשות לבקשה למינוי כונס נכסים, וניתנה החלטה לתגובת המבקשת תוך 5 ימים.

ביום 7.4.14 הוגשה, בפעם השלישית, בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, ובאותו היום ניתנה החלטה כמבוקש, וניתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד המבקשות.

עוד באותו היום הגישו המבקשות בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, ובקשה זו והתגובות לה מונחות בפניי.

בבקשות לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה יש לבחון שני פרמטרים, כאמור הן בבקשה לביטול פסק הדין, והן בתגובה לה: אחת, מדוע חל האיחור, ולא הוגש כתב הגנה או בקשת רשות להתגונן במועד. שתיים, מהם סיכויי ההגנה של המבקשות. המגמה בפסיקה היא להיעתר לבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה או בהעדר התייצבות, לאור זכות הגישה לערכאות, ועל מנת ליתן לבעל דין את יומו בבית המשפט. זאת, תוך ריפוי הנזק שנגרם לבעל הדין שכנגד עקב המחדל הדיוני בפסיקת הוצאות (רע"ע 1958/00 נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלוויזיה מבית אל על, פ"ד נח(5) 43 2001).

בענייננו, ביחס לסיבת האיחור, ב"כ המבקשות טוענת כי הבקשה למתן רשות להתגונן לא הוגשה על ידה בשל שגגה בתום לב שנפלה במשרדה.

אני מקבלת טענה זו, שכן כמפורט ברקע להחלטה זו, המבקשות הגישו בקשות לארכה להגשת תגובה לבקשה למינוי כונס נכסים, וכן הגישו את תגובתן לבקשת המינוי. כמו כן, הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באותו היום בו ניתנה ההחלטה על פסק הדין.

לעניין סיכויי ההגנה, מבלי להיכנס לעובי הקורה, אציין כי כתב התביעה מונה 110 סעיפים הפרוסים על פני 15 עמודים, אשר להם מצורפים למעלה מ- 170 עמודי נספחים. המסמך עליו מסתמכת התובעת בתביעתה לפי הליך סדר דין מקוצר, חתום על ידי הנתבעת 3 בלבד, ואינו חתום על ידי הנתבעות. כל ההליכים המשפטיים אותם ביצעה התובעת עד היום ננקטו מול הנתבעת 3, וכאמור בהחלטתי מיום 15.1.14, אני סבורה כי התביעה אינה ראויה להתברר בסדר דין מקוצר. טענות התובעת לעניין הרמת מסך בין הנתבעת 3 למבקשות, טעונות בירור, ולא ניתן להחליט בעניין זה רק על סמך טענות התובעת.

בהתאם לכך, אני מבטלת את פסק הדין בהעדר הגנה שניתן כנגד המבקשות ביום 7.4.14.

אני מחייבת את המבקשות בהוצאות המשיבה בסך של 2,000 ₪. ההוצאות ישולמו למשיבה תוך 30 יום, ובתוך זמן זה יוגש כתב ההגנה. אם לא ישולמו ההוצאות כאמור ו/או לא יוגש כתב הגנה, יעמוד פסק הדין על כנו.

ניתנה היום, כ' אייר תשע"ד, 20 מאי 2014, בהעדר הצדדים.