ת"צ 20229-12-19 דן ואח' נ' עירית תל-אביב-יפו

ת"צ 50235-02-14 שם תיק ללא שמות חסויים

בפני כב' השופטת מיכל אגמון-גונן

העתק החלטת בית משפט מיום כ"א אלול תשפ"א 29 אוגוסט 2021

כבר נפסק בעבר כי סכומים שנפסקים אינם כוללים מע"מ, אלא אם ניתנה על כך הוראה מפורשת: "משפסק בית המשפט שכר טרחה בסכום כלשהו, יש להוסיף על סכום זה מס ערך מוסף, בין אם באה בעניין זה הוראה מפורשת בפסק הדין ובין אם לאו, אלא אם כן באה הוראה מפורשת השוללת תוספת זו" (ראו ע"א 576/81 אילן בן שמעון נ' אלי ברדה, לט(2) 589 (1985); עוד ראו תקנה 512(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984; הוראת תקנה 153 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018) וע"א 11985/04 אילנה וינברג נ' יואל תבור (נבו, 13.9.95), המפנה לתקנה 512(ג) לעניין זה).
החבות במע"מ נקבעת מכוח הוראות חוק מע"מ ועל פיו. מכאן, שמה שעומד בבסיס שאלת תשלום תוספת המע"מ, היא השאלה האם הזוכה שנפסק לטובתו שכ"ט עו"ד חייב בתשלום מס ערך מוסף, ולא האם ביהמ"ש הורה, במסגרת החיוב בשכ"ט עו"ד, על תשלום של תוספת מע"מ.

שכר טרחתם של באי כוח התובעים הייצוגיים בהליך שלפניי, כפי שנקבע בסעיפים 34 -41 לפסק דיני מיום 18.7.2021 אינו כולל מע"מ.