<#1#>

ב"כ המאשימה עו"ד נטליה אוסטרובסקי

ב"כ הנאשמת 1 עו"ד איתי שוחט

הנאשמת 1 בעצמה

ב"כ נאשמת 1 עו"ד נמיר אדלבי

פרוטוקול

ב"כ נאשמת 1:

לנאשמת יש היום מבחן. מבוקשת דחייה. אבוא בדברים במהלך הדחייה עם עו"ד מרקוביץ לאחר שמלוא החומר יהיה בפני.

ב"כ המאשימה:

מסכימה, מדובר בהקראה ראשונה.

<#2#>

החלטה

על מנת לאפשר לסנגור לבוא בדברים עם המאשימה ומאחר שמדובר בהקראה ראשונה נעתרת לבקשה ודוחה למענה לנאשמת 1 ליום 21.10.14 שעה 11.30.

הסנגור יודיע לנאשמת, יבהיר לה חובת ההתייצבות וזהו זימון כדין.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ד סיוון תשע"ד, 22/06/2014 במעמד הנוכחים.

ב"כ המאשימה:

לגבי נאשמת 2 הגענו להסדר טיעון במסגרתו הנאשמת תודה, תורשע, לעונש נעתור במשותף ובהסכמה להטלת מאסר על תנאי, פיצוי וקנס.

הערת בית המשפט:

הסנגור הקריא לנאשמת 2 את כתב האישום ומבהיר לה כי בימ"ש אינו כבול להסדר הטעון ולא לטיעוני צד זה או אחר.

הנאשמת 2:

הבנתי את כתב האישום, הבנתי את הסבר בית המשפט ואני מודה.

ב"כ המאשימה:

אבקש להרשיע את הנאשמת.

<#4#>

הכרעת דין לגבי נאשמת 2

על סמך הודאת הנאשמת בעובדות המיוחסות לה בכתב האישום אני מרשיעה אותה בעבירה לפי סעיף 384 לחוק העונשין, התשל"ז – 1977.

<#5#>

ניתנה והודעה היום כ"ד סיוון תשע"ד, 22/06/2014 במעמד הנוכחים.

ב"כ המאשימה:

הנאשמת ילידת 1965, נעדרת הרשעות קודמות. מעובדות כתב האישום ניתן ללמוד שהנאשמת שיתפה פעולה עם נאשמת מס' 1, היא זו שמיוחסת לה עבירת גניבת עובד בידי מעביד, והעבירה החמורה יותר מיוחסת לנאשמת 1. לעומת זאת נאשמת 2 היא זו שהובילה את העבירה. לנאשמת אין כל עבר פלילי, זו הסתבכותה היחידה בפלילים. הנאשמת ילידת 654, דהיינו אשה בוגרת. במקרים מסוג זה עצם ההרשעה כבר מהווה ענישה. נוכח מהות העבירה אנו נדרוש גם פיצוי וקנס שיהווה גם ענישה קונקרטית. אני סבורה שזו ענישה ראויה. ואבקש לאמץ אותה.

ב"כ הנאשמת:

אני מבקש לאמץ את ההסדר לאור הלכת פלוני ולאור העובדה שכל השיקולים נשקלו וההסדר סביר. העבירה היא מינורית בחוק העונשין, עבירת עוון, בוצעה פעם אחת והודתה מיד גם בסופר בפני קצין הבטחון וגם במשטרה, זה היה מקרה שלא היה צריך לקרות אך זה היה שיקול מוטעה חד פעמי. מאז לא בוצעו עבירות נוספות. מדובר באם ל- 7 ילדים וסבתא ל- 5 נכדים. לאור העובדה שקנס כבר מהווה רכיב ענישתי, אבקש שהקנס יהיה מינורי ביותר, מכיוון שזו ענישה והיא גם מורשעת. לגבי הפיצוי, העגלות נתפסו מיד. גם לעניין הפיצוי אבקש שיהיה הכי מינורי שאפשר מכיוון שלסופר לא נגרם נזק וגם הוא מבוטח. גם המאסר על תנאי אבקש שיהיה מינורי.

<#6#>

גזר דין לגבי נאשמת 2

הנאשמת הורשעה על פי הודאתה בעבירה של גניבה.

נאשמת 1 ביקשה דחייה ואני סבורה כי דחיית הדיון גם בעניינה של הנאשמת 2 יהיה בה משום עינוי דין וזהו טעם המאפשר לי לגזור דינה עוד טרם יסתיים ההליך לגבי נאשמת 1.

ולגופו של עניין: הצדדים הציגו הסדר טיעון במסגרתו הם עותרים במשותף ובהסכמה להשית על הנאשמת ענישה צופה פני עתיד שלצידה רכיב קונקרטי בדמות קנס ופיצוי והסנגור יבקש שאלה יהיו מינימליים וזאת מהנימוקים שפורטו בטיעוניו.

לאחר ששקלתי נסיבות העניין, טיעוני ב"כ הצדדים ותוך שמצאתי לתת משקל משמעותי להודיה, לעבר הנקי וחד פעמיות העבירה ולגילה של הנאשמת ולמצבה המשפחתי מוצאת אני לאמץ את הסדר הטיעון וגוזרת על הנאשמת את העונשים הבאים:

1. 4 חודשי מאסר על תנאי והתנאי הוא שלא תעבור במשך 3 שנים מהיום עבירה בה הורשעה.

2. קנס בסך 750 ₪ או 7 ימי מאסר למקרה שהקנס לא ישולם.

3. פיצוי בסך 750 ₪ לחנות שופרסל רח' היצירה 1 רמלה.

הקנס והפיצוי ישולמו ב- 3 תשלומים חודשיים שווים ורצופים אשר ישולמו החל מיום 1.8.14 ובכל 1 לחודש לאחר מכן. אי עמידה בתשלום מהתשלומים תעמיד היתרה לפרעון מיידי.

זכות ערעור תוך 45 יום מהיום.

<#7#>

ניתנה והודעה היום כ"ד סיוון תשע"ד, 22/06/2014 במעמד הנוכחים.

תשומת לב המזכירות למועד הדיון שנקבע לגבי נאשמת 1.

הוקלד על ידי חנה בבו