18 נובמבר 2015

1. זוהי בקשת הנתבע 2 להורות על סילוק התביעה כנגדו מחוסר עילה , ולחלופין להורות על הפקדת ערובה להוצאותיו על ידי התובע.
2. לאחר שעיינו בטיעוני הצדדים בבקשה , בתגובה לה ובתשובה לתגובה, באנו לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.
3. כידוע, הכלל הוא כי בקשה לדחיה על הסף נדונה על פי האמור בכתב התביעה עצמו. על בית הדין לבחון האם בהנחה שהתובע יוכל להוכיח את כל טענותיו שבכתב התביעה, יהא זכאי לסעדים אותם מבקש. אין בית הדין בוחן לענין זה את שאלת סיכויי ההוכחה.
4. אכן , מדיניות נקוטה היא בידי בתי הדין לעבודה שלא למהר לסלק תביעות על הסף אלא להעדיף בירורן לגופן. עם זאת אין בכך כדי למנוע סילוק על הסף כאשר על פניה אין התביעה מגלה עילה.
5. בנסיבות בהן חסרות בכתב התביעה עובדות מהותיות לביסוס עילת התביעה הנטענת או כאשר העובדות המפורטות בכתב התביעה אינן מקנות לתובע את הסעד הנתבע על ידו, דין התביעה להימחק על הסף בשל העדר עילה (גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה 11, 2013, ע' 374 – 375).
6. לענין זה נפסק כי:

"כתב תביעה אמור לפרט את העובדות הבסיסיות המלמדות על עילת התביעה (תקנה 9(4) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991), כאשר לצורך כך לא די ב"כותרות" גרידא. היינו, על מנת שנתבע יוכל להתגונן כדבעי מפני תביעה המוגשת כנגדו יש צורך כי כתב התביעה יכלול פירוט ממצה וענייני של עילות התביעה, באופן החורג מניסוח סתמי וכוללני (והשוו לע"ע (ארצי) 220/03 אילן ארגס – רשות הנמלים בישראל (28.2.06))". בר"ע (ארצי) 23334-12-14 סינרון מדיקל בע"מ – דני גור אריה (22.1.2015).

1. לאחרונה ממש נפסק בסוגיה דומה של סילוק על הסף של תביעה כנגד אורגן (בוסקולו) בתאגיד (אטורה) (בר"ע 59941-11-14 בוסקולו- יורם שטרית ( 19.10.15)) (להלן: ענין בוסקולו):

" אין מחלוקת, כי שטרית הועסק על ידי תאגיד, אטורה, אשר בוסקולו היה בעל שליטה (בעקיפין) שלו, ואף כיהן כיו"ר הדירקטוריון שלו. על מנת שבוסקולו ייחשב כמעסיק במשותף, על שטרית להוכיח כי בוסקולו לא פעל כאורגן של התאגיד אלא פעל באופן עצמאי, בין במקביל לתאגיד ובין באופן החורג מעקרון האישיות המשפטית הנפרדת [עד"מ (ארצי) 33/09 מאיר כהן – בניהו משיח (12.5.2010)]. תאגיד פועל תמיד באמצעות אורגניו. לפיכך, העובדה שבוסקולו הוא זה שסיכם עם שטרית את תנאי העסקתו וקבע את שיעור שכרו, הוא זה שאישר מידי חודש את השכר לתשלום, והוא זה שפיקח על עבודתו של שטרית אינה הופכת אותו למעסיק במשותף. שטרית לא פירט בכתב התביעה עובדות שאם יוכחו יבססו את הטענה כי בוסקולו פעל מולו באופן עצמאי, ולא כאורגן של אטורה. ..

..גם בכל הנוגע להליך הפיטורים או להפרת ההתחייבויות, על פי הנטען בכתב התביעה, לאורך כל הדרך, בוסקולו פעל ביחד עם אטורה הן בהליך הפיטורים והן בהפרת ההתחייבויות, ולא הועלו בכתב התביעה טענות בדבר מעשים או מחדלים של בוסקולו המבססות אחריות אישית של בוסקולו [לאפשרות להטיל אחריות אישית על אורגן של חברה ראו: ע"א 407/89 צוק אור בע"מ נ' קאר סקיוריטי בע"מ, פ"ד מח(5) 661 (25.10.1994); ע"א 9916/02 בן מעש נ' שולדר חברה לבנייה בע"מ (5.2.2004)]. טענות כלליות שלפיהן בוסקולו ואטורה, ביחד ולחוד, הפרו התחייבויות כלפי שטרית או את זכויותיו כעובד אין די בהן כדי להקים אחריות אישית לבוסקולו, שכן עצם מעמדו של בוסקולו כמנהל ואורגן באטורה כשלעצמו אינו מטיל עליו אחריות אישית לפעולותיה של אטורה. (ההדגשה אינה במקור)

1. בענייננו-האמור בכתב התביעה בתיק זה בכל הנוגע לנתבע 2 הוא דל ביותר . ההתיחסות היחידה אל נתבע זה מופיעה בסעיף 2 לכתב התביעה אשר לשונו תובא להלן. מעבר לכך ממשיך כתב התביעה להתיחס לנתבעת בלבד (היא הנתבעת מס' 1) למעט בסיפא שבו מבוקש לחייב את הנתבעים ביחד ולחוד.

באותו סעיף 2 נאמר: "הנתבע 2 היה מעסיקו של התובע בפועל בכל תקופת עבודתו. מעבר לכך, הנתבע 2 משמש מנהל ובעל מניות יחיד בנתבע".

1. צודק הנתבע בטענתו כי אף אין בכתב התביעה כל טענה להרמת מסך כלפי הנתבע 2.
2. כפי שבענין בוסקולו כך גם כאן , אין בכתב התביעה כל טיעון עובדתי או אחר המבסס אחריות אישית של הנתבע 2 ביחס לתובע, וברי כי הנתבעת 1 היתה מוכרחת לפעול באמצעות אורגן שלה, ובמקרה זה, מנהלה ובעל המניות היחיד שבה, כנטען בכתב התביעה. משכך יש מקום לקבוע כי כתב התביעה אינו מגלה כל עילה כלפי הנתבע 2.
3. כאמור בחינת הבקשה לסילוק על הסף נעשית על יסוד הנטען בכתב התביעה עצמו. עם זאת נתיחס גם לנטען בתגובתו של התובע לבקשה: שם הדגיש התובע בעיקר את הטענה כי המדובר ב"מעסיקים במשותף"- טענה זו כאמור מעלה, אינה מבוססת על הנטען בכתב התביעה ולפיכך אינה יכולה להתקבל. כעוד הוסיף התובע בתגובתו כי הנתבע פתח וסגר חברות ובכך יש כדי להצביע על התחמקות מתשלום ככל שתחוב בו הנתבעת 1. אף טענה זו אין מקום לקבל. המדובר בטענה שנטענה בעלמא, ללא כל אסמכתא ואף לא בצירוף תצהיר. נוכח האופן שבו נטענה אין מקום ליתן לה משקל בשיקולי בית הדין לענין האפשרויות העומדות בפני התובע.
4. סוף דבר, הבקשה מתקבלת והתביעה כנגד נתבע 2 נמחקת.
5. בנסיבות הענין אין צו להוצאות.
6. הנתבעת טרם השיבה לבקשה למתן צווים (בקשה מס' 27) זאת תעשה בתוך 5 ימים. התובע רשאי להשיב בתוך 3 ימים לאחר מכן.

ניתן היום, ו' כסלו תשע"ו, (18 נובמבר 2015), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.