לפני:

כב' השופטת אורית יעקבס

נציגת ציבור (עובדים): גב' פביאן ליטל כהן לוגסי

נציג ציבור (מעסיקים): מר יוסף אלול

החלטה

1. במסגרת מכתב דחיה מיום 20/1/13, דחה הנתבע את תביעת התובע, לקבלת דמי פגיעה בגין תאונת עבודה שארעה לו, לטענתו, ביום 5/9/12.

כנגד דחיה זו הוגשה התביעה שלפנינו.

2. בתאריך 13/4/16, לאחר שהושלמה חקירתו הנגדית של התובע ולאחר שבא כוחו הודיע כי הוא מוותר על חקירתו של עד הנתבע - מר איתי מרדכי, אשר הגיע לישיבת ההוכחות, הודיעו הצדדים כי הם הגיעו להסכמה בדבר מינוי מומחה רפואי מטעם בית הדין ובהתאם להודעה זו, ניסחו רשימת עובדות מסוכמות.

3. לפיכך ובהתאם להחלטה שניתנה בסיום ישיבת ההוכחות הנ"ל, הרינו ממנים בזאת את ד"ר ליגי משה- מנהל מחלקה, התמחות במחלות ריאה בתל השומר מסלול רופאים בצה"ל, מנהל המרכז לבדיקות תקופתיות לכוחות הבטחון. עמית מחקר מחלות ריאה אונק' בקנדה (להלן:"המומחה"), כמומחה רפואי מטעם בית הדין וזאת על מנת שיחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין הליקוי או המחלה שאובחנו בתובע לאחר האירוע מיום 5/9/12 לבין עבודתו.

שכר טרחתו של המומחה ישולם מקופת בית הדין, כמקובל.

4. להלן העובדות המסוכמות:

א. התובע יליד שנת 1990. בסמוך למועד שחרורו משירות סדיר בצה"ל התחיל לעבוד מטעם חברת מנפאור ישראל בע"מ במפעל פלקסטרוניקס כעובד ייצור.

ב. במסגרת עבודת התובע במפעל הנ"ל הוא עבד במשרה מלאה של 5 ימים בשבוע לפעמים גם 6 ימים וזאת לפי צרכי המעסיק ולפי סידורי העבודה.

ג. היקף משרתו של התובע היה כ- 9 שעות ביום.

ד. בתאריך 5.9.12 בסביבות השעה 9:50 תוך כדי עבודת התובע במפעל ולפני יציאתו להפסקה ביקש ממנו מנהלו להביא משטח עם אנטנות לעמדה בה עבד, לצורך עבודה עליהן. התובע הרים באמצעות עגלה ניידת (מלגזה ידנית) משטח של אנטנות, במשקל כולל של בין 100ק"ג ל- 130 ק"ג, כאשר את ההרמה ביצע בתנועות פמפום ולאחר מכן החל לדחוף את העגלה, כאשר המשטח מונח לפניו והוא דוחף את העגלה קדימה למרחק של כ- 20 מטר.

ה. בשלב מסוים הרגיש התובע קוצר נשימה, הוזמן חובש למפעל ונעשה פינוי של התובע לבית חולים "העמק" ומשם הועבר לבית חולים רמב"ם.

ו. עד למקרה, עישן התובע נרגילה פעם בשבוע או פעם בשבועיים.

5. על מצבו הרפואי של התובע ניתן ללמוד מהמסמכים הבאים:

א. כרטיסיו הרפואיים, מקופת חולים לאומית, כפי שהתקבלו בבית הדין בעקבות בקשת הנתבע.

ב. מסמך רפואי מבית חולים רמב"ם, אשר צורף לכתב התביעה.

ג. מסמכים רפואיים מבית חולים "העמק" אשר צורפו לכתב התביעה.

ד. שאר המסמכים הרפואיים שצורפו לכתב התביעה.

ה. חוות דעתו של פרופ' ויילר.

6. המומחה מתבקש להשיב על השאלות הבאות וזאת בשים לב למסכת העובדתית, המוסכמת, כפי שהיא מפורטת בסעיף 4 דלעיל וכן בשים לב למסמכים הרפואיים המצורפים להחלטה זו:

א. מהם המחלות או הליקויים שאובחנו בתובע לאחר האירוע שארע לו ביום 5/9/12?

ב. האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל 50%, קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע לליקוי שאובחן בו? גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים.

ג. ככל שהמומחה ישיב על השאלה הקודמת בחיוב, הוא מתבקש להשיב על השאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמים האחרים, דהיינו - האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על ליקוייו?

(השפעה משמעותית על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה).

7. המותב מסמיך את אב בית הדין לנסח שאלות נוספות למומחה וכן להתייחס לשאלות הבהרה, ככל שיידרש.

8. עם קבלת חוות הדעת, היא תועבר לצדדים והם יקבלו ארכה בת 21 יום לבקש להפנות למומחה שאלות הבהרה ביחס אליה.

במידה ותוגש בקשה להפנות למומחה שאלות הבהרה, תינתן לצד השני ארכה בת 21 יום, להגיב לה.

ככל שלא תוגשנה בקשות להפנות למומחה, שאלות הבהרה וככל שלא תוגש בקשה אחרת, בתוך המועד הנקוב לעיל, יקבלו הצדדים ארכה נוספת בת 14 יום להגיש סיכומיהם, שאם לא כן, יחשבו כמסכימים למסקנה שתעלה מחוות דעתו של המומחה ולמתן פסק דין בהתאם.

9. לטיפול המזכירות.

ניתנה היום, ט' בניסן תשע"ו, (17 באפריל 2016), בהעדר הצדדים.