<#1#>

פרוטוקול

פרשת התביעה.

חקירה נגדית, של מר יוסף גויני לאחר שהוזהר כחוק:

ש: הקרקע שעליה בנויים שני המבנים, זה קרקע הרשומה על שמך בטאבו?

ת: לא.

ש: יש לך הסכם חכירה עם המנהל ביחס לקרקע?

ת: לא.

ש: בן כמה אתה?

ת: 38.

ש: היות ואתה בחור צעיר אתה לא הגשת תביעת בעלות על הקרקע?

ת: לא.

ש: עד איזה גיל גרת אצל ההורים?

ת: עד עכשיו. עד גיל 38.

ש: איפה הבית של ההורים?

ת: ליד.

ש: 100-200 מטר?

ת: 100 מטר משני המבנים. המבנים נשוא הבקשה לא צמודים ויש ביניהם הפרש של 100 מטר. הבית של ההורים שלי מרוחק כ-100 מטר מכל אחד מהם.

ש: איזה סוג מכשיר GPS יש לך?

ת: אין לי.

ש: אתה לא מדדת את נקודת הסיום של כל אחד מהמבנים?

ת: לא. בטח שלא.

ש: אני מראה לך תמונה מתיק פיקוח 235/14. אתה יכול לומר אם אתה מזהה את המבנה ואם הוא שייך לך?

ת: כן.

הערת ביהמ"ש:

ב"כ המשיבה מסמן על גבי הצילום מס' תיק פיקוח 235/14.

ב"כ המשיבה:

אבקש להגיש את התמונה.

ב"כ המבקש:

מתנגד להגשתה של התמונה. לא ידוע מי צילם את התמונה למעט תאריך שנחזה לפני מועד הצו. דבר שאינו מאיין את הטענה לאי עמידת הצו בלוחות הזמנים הקבועים בחוק. הצו הוצא ביום 25.3.14, התמונה צולמה ביום 23.2.14. לאור העובדה שהוצאו מס' צווים אנו לא יודעים שהתמונה למי מהצווים מתייחסת. ככל שביהמ"ש יתיר את הגשתה נבקש לקחת בחשבון את משקלה האפסי.

ב"כ המשיבה:

התמונה צורפה כנספח א' 9 לתצהיר מר אילן אוחיון. התמונה הינה של תיק פיקוח 235/14. ככל שחברי סבר שיש מקום להפריד בין הצווים, היה עליו להגיש בקשות נפרדות. ביחס לטענה כי התמונה צולמה ביום 23.2.14 חברי רשאי לחקור את העד כשיעיד על המועד על צילום המבנה.

<#2#>

החלטה

התמונה מתקבלת ומסומנת ת/1.

בנסיבות העניין לאחר שהמבקש הודה כי מדובר במבנה נשוא תיק פיקוח 235/14, אינני סבור כי יש מקום לקבל טענת ב"כ המבקש בנסיבות העניין.

ככל שב"כ המבקש חפץ לקעקע האותנטיות ביחס לצילום המבנה, או למועד בו צולם, יש בידו לעשות כן במסגרת חקירתו הנגדית של העד מטעם המשיבה.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ח' אייר תשע"ד, 08/05/2014 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה נגדית:

ש: יש לך היתר בניה למבנה הזה?

ת: לא.

ב"כ המבקש:

על מנת לחסוך מזמנו של ביהמ"ש אני מוכן להצהיר כבר עתה כי אין היתר לבנייה, המקרקעין עליהם מצויים המבנים אינם בבעלותו של המבקש.

המשך חקירה:

ש: אני מציג לך תמונה שיש עליה תאריך 23.2.14 מתיק פיקוח 237/14. אתה מזהה את המבנה?

ת: כן.

ש: זה המבנה שלך?

ת: כן.

ב"כ המשיבה:

מבקש להגיש את המסמך.

ב"כ המבקש:

חוזר על טענתי כאמור לעיל ביחס להתנגדות להגשת התמונה.

<#4#>

החלטה

התמונה מוגשת ומסומנת ת/2.

החלטתי בעניין ת/1 בעינה עומדת, בשינויים המחויבים.

<#5#>

ניתנה והודעה היום ח' אייר תשע"ד, 08/05/2014 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה:

ש: אני מראה לך תמונה מיום 26.3.14. זה אותו מבנה שמקודם זיהיתי שהוא המבנה שלך?

ת: כן.

ש: מאיזה תיק פיקוח?

ת: 237/14.

ש: למבנה הזה יש לך היתר בניה?

ת: לא.

ב"כ המשיבה:

מבקש להגיש את התמונה.

ב"כ המבקש:

חוזר על טענתי כאמור לעיל ביחס להתנגדות להגשת התמונה.

<#6#>

החלטה

התמונה מוגשת ומסומנת ת/3.

החלטתי בעניין ת/1 בעינה עומדת, בשינויים המחויבים.

<#7#>

ניתנה והודעה היום ח' אייר תשע"ד, 08/05/2014 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה:

ש: אני מציג לך תמונה מיום 6.4.14 בתיק פיקוח 237/14 אתה מזהה את המבנה?

ת: כן.

ש: זה אותו מבנה שהראיתי לך קודם?

ת: כן.

ב"כ המשיבה:

מבקש להגיש את המסמך.

ב"כ המבקש:

חוזר על טענתי כאמור לעיל ביחס להתנגדות להגשת התמונה. בתמונה זו מונפק צו הריסה מנהלי ואז זה לא ברור אם הצו ההריסה המנהלי מאיזה מועד הוא. מבקש לא לקבל כי זה עלול לקבוע את מועד צו ההריסה המנהלי.

<#8#>

החלטה

התמונה מוגשת ומסומנת ת/4.

החלטתי בעניין ת/1 בעינה עומדת, בשינויים המחויבים.

ב"כ המבקש רשאי לחקור את העד מטעם המשיבה, בשים לב לסייגים שהועלו על ידו

<#9#>

ניתנה והודעה היום ח' אייר תשע"ד, 08/05/2014 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה:

ש: אני מציג לך 2 גיליונות תמונות של 8 תמונות מתיק פיקוח 237/14. התמונות הן מיום 6.4.14. אתה יכול לאשר שזה המצב במבנה ביום 6.4.14?

ת: כן.

ש: כלומר עד ליום 6.4.14 לא ריצפת את המבנה?

ב"כ המבקש:

אני מתנגד לשאלה. השאלה מטעה את העד. העד לא יכול להעיד על מועדים כי הוא לא צילם את התמונה. הוא לא נכח בעת צילום התמונה.

המשך חקירה:

ש: האם התמונה משקפת את המצב בחודש 4/14?

ת: כן.

ש: מבחינת חודש אפריל עדיין לא ריצפת את המבנה?

ת: לא.

ש: האם היום המבנה מרוצף?

ת: לא.

ש: היום השלמת את עבודות החשמל?

ת: לא.

ש: אני מניח שהחלק שאני מפנה אותך אליו בתמונה ואשר מסומן על ידי במילה "שירותים" זה מיועד לשירותים?

ת: כן.

ש: היום כבר השלמת את הבניה של השירותים?

ת: לא.

ש: מתי אתה מתכנן להשלים את הבניה?

ב"כ המבקש:

אני מתנגד לשאלה.

הערת ביהמ"ש:

העד יוצא מחוץ לאולם ביהמ"ש.

ב"כ המבקש:

מדובר בראשית במעשה היפוטתי עתידי כאשר עבירות מסוג תכנון ובניה אינן עבירות שדורשות מעצם ברייתן מחשבה פלילית אלא זו עבירה שיש עימה רגולציה של הזכות לנצל קרקע לבניה. מפנה לש.ז. פלר יסודות בדיני עונשין כרך א' ירושלים תשמ"ד, עמודים 53-54 סע' 84-85. לכן אל ניתן לומר שזה דורש מחשבה פלילית.

ב"כ המשיבה:

אין כל שייכות למחשבה הפלילית של המבקש ביחס לשאלה האם מועד הבניה הסתיים ומה בכוונתו לבצע במהלך ניהול הליכים בתיק זה. אין זה סוד ואין זה בלתי שכיח שמשך ניהול ההליכים נועד תדיר לשם השלמת הבנייה ושינוי המצב בשטח. ביחס למרפסת מפנה לנספחים ז'5 וז'6 שצורפו לתצהיר אוחיון.

<#10#>

החלטה

בנסיבות העניין ונוכח הרלבנטיות של השאלה, הנני מתיר את השאלה.

<#11#>

ניתנה והודעה היום ח' אייר תשע"ד, 08/05/2014 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה:

ש: מתי אתה מתכנן להשלים את הבניה?

ת: עד לסיום ההליך המשפטי.

ש: לפני שמסיימים או אחרי?

ת: אחרי שמסיימים.

ש: אני מציג לך תמונה שצורפה כנספח ז'6 לתצהיר המפקח. אתה מזהה את המבנה?

ת: כן.

ש: זה המבנה שדיברנו עליו בתיק 237/14?

ת: כן.

ש: זה המבנה שהודבק עליו הצו?

ת: כן.

ש: החלק שאני מראה לך זה מיועד למרפסת?

ת: לא.

ש: למה מיועד?

ת: זה בלוקים בנויים ליד המבנה. זה לא מרפסת בכלל. זה מחזיק את הבניין מהצד.

ש: אני מראה לך תמונה ז'5 מהצד השני, ואין שיפוע ורואים עדיין שיש לבנים.

ת: יש שיפוע עדיין גם בצד הזה.

ש: בין הלבנים יצקת משטח בטון?

ת: לא.

ש: נשאר חול?

ת: כן.

ש: אתה לא מתכנן להשתמש בזה כמרפסת?

ת: לא.

ש: היום איפה אתה גר?

ת: ליד הבית.

ש: באיזה בית אתה גר? אצל ההורים?

ת: כן.

ש: אני מראה לך תמונות שצולמו ביום 23.2.14. יש 4 גליונות סה"כ 16 תמונות. תעיין בתמונות והאם הם משקפות את המצב במבנה בחודש פברואר או בתאריך הזה

ת: כן. הן משקפות את המצב במבנה באותו תאריך.

ב"כ המשיבה:

מגיש את התמונות.

ב"כ המבקש:

אין התנגדות.

<#12#>

החלטה

התמונות מוגשות ומסומנות ת/5 עד ת/8.

<#13#>

ניתנה והודעה היום ח' אייר תשע"ד, 08/05/2014 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה:

ש: האם בחודש 2/14 עדיין לא סיימת עבודות חשמל במבנה נשוא תיק פיקוח 235/14?

ת: לא. אין חשמל באיזור גם ביחס למבנים אחרים. מדובר גם במבנה ישן לפי הדלתות והחלונות.

ש: אם אין חשמל באזור מדוע ביצעת עבודות תשתית והכנה לחשמל?

ת: אולי בעתיד יהיה.

ש: אני מציג לך תמונות בתיק 235/14 שהתאריך עליהן הוא 26.3.14. התמונות משקפות את המצב בסוף חודש מרץ?

ת: כן.

ש: האם המצב היום כמו המצב בתמונות?

ת: כן כי זה בית גמור. יש דלתות וחלונות. חשמל אין. מים גם אין. אנו שותים במיכלים. אין תשתית של מים שם.

ש: התמונה שרואים את הצינורות זה צינורות מים?

ת: כן אבל אין תשתית מים.

ש: את הריצוף השלמת?

ת: התמונה שאתה מראה לי יש על גביה יציקה ולא ריצוף.

ש: אני מראה לך תמונה ימנית צילום קיר מזרחי של המבנה. מה זה הצינורות?

ת: זה צינורות שמחוברים לשירותים אבל אין מים.

ש: אז למה התקנת צינורות?

ת: כפי שאמרתי מדובר בהכנת תשתיות למקרה שבעתיד יהיה מים.

ש: אני מראה לך תמונה של פנים המבנה 235/14, ואומר לך שבין הדלת החיצונית לרצפה יש פער והפער הזה משאירים אותו כדי להשלים את הרצפה שניתן יהיה לפתוח את הדלת.

ת: כן, אבל זו דלת פנימית.

ש: בדלת החיצונית אין פער?

ת: לא.

ש: היום כל הלכלוך והשאריות נמצאות בתוך המבנה?

ת: לא.

ש: מסוף מרץ עד הדיון היום ניקית את הבית?

ת: כן.

ש: אני מציג לך תמונה. תאשר לי שזה מיועד למקלחת ושירותים?

ת: זה מחסן.

ש: תסביר לי מדוע במחסן צריך נקודות מים?

ת: יש שם אופניים כי זה מחסן. זה מחסן קטן.

ש: מי בנה לך את המבנה?

ת: לא זוכר. זה היה לפני 5-6 שנים.

ש: יש לך קבלות על הבנייה?

ת: לא.

ש: יש לך קבלות על רכישת החומר?

ת: לא.

ש: פנית לחב' שמנפיקה תצלומי אוויר?

ת: לא.

ש: מדוע לא?

ת: כי עוה"ד לא ביקש ממני.

ש: כתבת בתצהיר שלא ערכו לך שימוע. ביקשת שיערכו לך שימוע?

ת: לא.

ש: מדוע כתבת את זה בסע' 7 לתצהיר?

ת: אף אחד לא פנה אלי להגיד לי לעשות שימוע.

ש: אתה מיוזמתך ביקשת שימוע?

ת: לא. לא ידעתי שצריך ללכת.

ש: מי אמר לך שצריך לעשות שימוע?

ת: עוה"ד שלי.

ש: אם היו עושים לך שימוע מה היית טוען בשימוע?

ת: אני לא יודע מה היו אומרים לי כדי שאדע מה להגיד.

ש: טענת בבקשה שהמקום שבו המבנים עומדים עומד להיות בתוכנית מאושר?

ת: נכון.

ש: את זה אמר לך האדריכל שלך?

ת: כן. המהנדס של המועצה אמר לי את זה.

ש: כלומר לא פנית למהנדס או אדריכל שיבדוק אם אפשר לקבל היתר למבנים?

ת: לא.

ש: אתה באופן אישי ראית תוכנית שמבקשת לשנות את יעוד הקרקע?

ת: רק שמעתי.

ש: אם אני אגיד לך שלא הוגשה תוכנית כזו מה תאמר?

ת: לא יודע.

חקירה חוזרת:

ש: אתה נשאלת על כך שאתה נמצא במקרקעין מיום לידתך. תתאר לביהמ"ש היכן מצויים המבנים, האם בודדים או בקבוצת מבנים של המשפחה?

ת: בתוך קבוצה של מבנים של המשפחה. המבנים נמצאים מרוחקים אחד מהשני כ-100 מטר.

ש: האם מישהו ממשרד הפנים פנה אליך תוך כדי הוצאת הצווים או לפני הוצאתם?

ת: לא.

ש: אתה יודע מה זה תיק פיקוח מס' 235/14 או 237/14?

ת: לא.

פרשת ההגנה:

עד הגנה מס' 1, מר אילן אוחיון, לאחר שהוזהר כחוק:

בחקירה נגדית:

ש: תאר את הפעולות שלך ביום 23.2.14?

ת: באותו יום במהלך פעילות משטרת ישראל ביקרתי 6 מבנים במקבץ של משפחת גויני. כל אותם המבנים נפתחו כנגדם תיקים לצו הריסה מנהלי. כל אותם 6 המבנים נמצאים באותו איזור במרחב התכנון של הוועדה המחוזית במקום שאסור לבנות בו. לא ניתן לקבל בו היתרי בניה מכיוון שיעוד הקרקע במקום הינו איזור נוף מדבר. בביקורת במבנה נשוא תיק הפיקוח 237/14, נכח המבקש שהיה במקום, הזדהה בפני בתעודת זהות שלו שצולמה על ידי. הבהרתי לו שעליו לעצור מיד את עבודות הבנייה של המבנה וכי בכוונתי להוציא למבנה צו הריסה מנהלי. באותו מקבץ בצמוד או בסמוך לאותו מבנה נשוא תיק הפיקוח 237/14 נפתחו עוד 2 תיקים שנמצאים במרחק של כ-100 מטר מהמבנה הזה. באחד מהם לפחות מבנה נשוא 235/14 הינו של אח של המבקש.

ש: לשאלת ביהמ"ש כיצד אני יודע שהמבנה נשוא תיק 235/14 הינו של אחיו של המבקש?

ת: המבקש אמר לי.

ש: נכון שנספח ח'1 זה דוח פיקוח שהכנת אותו ומילאת אותו לפי מה שתארת בפני ביהמ"ש?

ת: נכון.

ש: גם נספח ח'2 הוא שרטוט של המבנה ששורטט על ידך?

ת: נכון.

ש: אם הדוח פיקוח וגילוי העבירה היו כל כך מדויקים ומפורטים על ידך, למה ביום 26.3.14 חזרת שוב למקום?

ת: ביום 26.3.14 למעשה הגעתי להדביק את צו ההריסה על המבנה. הדבקתי את הצו על המבנה. לאחר הדבקת צו ההריסה על המבנה גיליתי כי נפלה טעות סופר באחד הספרות של נקודת הציון, כאשר כל 5 התיקים האחרים שנפתחו שם מתחילים בנקודת סיום 569 ובמבנה הספציפי הזה, נשוא תיק פיקוח 237/14 חלה טעות סופר, כאשר הספרות 69 התחלפו והוקלדו כ-96. לכן החלטנו לפתוח בהליך חדש להוצאות צו הריסה מנהלי מכיוון שהמבנה ביום הדבקת הצו, 26.3.14, היה עדין בשלבי בנייה וטרם אוכלס פתחנו בהליך חדש להוצאת צו הריסה מנהלי מחדש.

ש: כשאתה אומר החלטנו. מי המחליטים?

ת: אני הסבתי את תשומת ליבו של הממונה על המחוז ושל המתכננת על כך שחלה טעות סופר באחת הספרות בנקודת הציון. מכאן שיש צורך להחל בהליך חדש להוצאת צו הריסה מנהלי וכך עשינו.

ש: מאיפה מכור הסמכות להוצאת צו הריסה מנהלי חדש שכך החלטתם?

ת: אין שום מניעה בחוק או בפסיקה כפי שאני מכיר כמונעת להוציא צו הריסה חדש במקום צו הריסה קודם. בטח ובטח שמתקיימים התנאים להוצאות צו הריסה מנהלי, דהיינו שהמבנה עדיין בשלבי בנייה, עדיין לא מאוכלס וכך עשינו.

ש: כשהחלטתם, אתה ויו"ר הוועדה המחוזית ומתכננת המחוז, עם ההחלטה במקום הוצאתם את הצו ההריסה החלופי?

ת: לא. כמו שגם עו"ד אבני יודע יש הליך מסודר להוצאת צו הריסה, יש פרוצדורה, יוצאים לאתר ומצלמים וממלאים דוח פיקוח, מציגים את הכל בפני מתכננת המחוז שעוברת על הכל ומוציאה תצהיר. אחר כך התיק מובא להמשך מול יו"ר הוועדה המחוזית.

ש: אתה שותף מלא בכל שלב ושלב בהליך הוצאת הצו?

ת: וודאי.

ש: כשאתה אומר וודאי, האם כל פעולה שנעשית על ידי מתכננת המחוז או יו"ר הוועדה המחוזי אתה נוכח בה?

ת: לא.

ש: אתה יודע מידיעה אישית שיו"ר הוועדה המחוזי קיים הליך התייעצות עם היועצת המשפטית של משרד המשפטים בענין הטעות שלך?

ת: אני לא יכול לדבר בשם יו"ר הוועדה המחוזית. אני כן יכול להגיד כי יו"ר הוועדה מר אבי הלר עודכן מראש כמו גם מתכננת המחוז על כך שבשל טעות סופר בנקודת הציון אנו מכינים ומתחילים בהליך חדש להוצאת צו הריסה מנהלי לאותו מבנה באותו תיק הפיקוח ושכל התנאים מתקיימים להוצאות צו הריסה מנהלי. התיק פיקוח עם כל החומר כולל התמונות ודוח הפיקוח מוצגים בפני מתכננת המחוז ויו"ר הוועדה המחוזית. מטבע הדברים אני לא יכול לעמוד כל היום ליד משרדיהם של מתכננת המחוז ויו"ר הוועדה כדי לחכות שהם יטפלו בתיק. התיק מונח בפניהם עם כל החומר.

ש: נספח י' לתצהירך זה דוח שהוכן על ידך?

ת: נכון.

ש: למה לא בא זכרה של הטעות סופר בנספח י' לתצהירך?

ת: כי הטעות הסופר לא התגלתה ביום 26.3.14, דהיינו ביום הדבקת הצו הראשון, אלא לאחר מכן.

ש: מתי?

ת: 31.3.14. מילאתי ביום 31.3.14 מזכר שמפרט על כך שגיליתי את טעות הסופר ושמיד הוריתי להוריד את הצו מהתוכנית המבצעים הקרובה.

ש: משהו לא ברור לי ותפרט גם לביהמ"ש. אתה עשית דוח פיקוח ביום 23.2.14. על סמך התשתית הראייתית הוצא צו הריסה מנהלי ביחס לתיק פיקוח 237/14, ואז גילית לעדותך שהייתה טעות סופר והלכת והוצאת יחד עם מתכננת המחוז צו הריסה חלופי כי הייתה טעות סופר. איך הדבר יכול להיות כאשר הגילוי שלך נעשה לאחר 23.2.14 עד 26.3.14 שבו מועד דוח הפיקוח השני שלך שעל בסיסו הוצא צו הריסה מנהלי חלופי, ואילו בתצהיר שלך אתה מצהיר בסע' 16 שהטעות שגילית הייתה ביום 31.3.14. סדר הזמנים סותר אחד את משנהו.

ת: אני אסביר. אין שום סתירה בלוחות הזמנים. ביום איתור המבנה נלקח נ.צ. הנכון של המבנה ביום 23.2.14. כמו גם נקודות הציון של יתר 5 המבנים באותו מתחם. עוד באותו יום העליתי את כל נקודות הציון של 6 המבנים באותו מתחם ברשת הגי.איי.אס. הפקתי תצלום אוויר של מבנה זה ושל יתר 5 המבנים. זיהיתי את מיקום המבנה, מילאתי דוח פיקוח על הביקורת כאשר בדוח הפיקוח מצויינת נקודת הציון הנכונה שבמתחילה בספרות 569. כאשר מילאתי את הטופס המכוון במחשב בטעות התבלבלתי בספרות 6 ל-9 רק בתיק הספציפי הזה. ביתר 5 התיקים הנמצאים באותו מתחם לא נפלה טעות מלבד שני הספרות בתיק הספציפי הזה בין 69 ל-96. דוח הפיקוח הנכון עם נקודת הציון הנכונה צורף לתיק והטעות היחיד בתיק זה הייתה בשתי הספרות ולכן כמו שאני לא שמתי לב במהלך עד הנפקת הצו לאותה טעות בין הספרות כך גם מתכננת המחוז לא שמה לב וזה קורה. לאחר שהדבקתי את הצו ביום 26.3.14 בימים של אחרי אותו יום של הדבקת הצו הכנתי את כל התיקים שבטיפולי למבצע הריסות קרוב והבחנתי כי נקודת הציון בתיק זה 237/14 אינה נכונה וחלה טעות באחד הספרות. מיד עם גילוי הטעות הודעתי לבט"פ להוריד מהמבצע את התיק הנוכחי מכיוון שחלה טעות בנקודת הציון וכאמור 5 התיקים האחרים המשיכו ו-4 מתוכם נהרסו. מייד עם גילוי הטעות מילאתי מזכר שמפרט את זה והוא מוצג.

ש: כשגילית את הטעות כתבת את המזכר שהוא נספח י"א לתצהירך?

ת: נכון.

ש: הנספח הזה הועבר למי?

ת: הנספח הזה הועבר למתכננת המחוז ביחד עם התמונות מיום 26.3.14 ביחד עם כל החומר מהצו הקודם עם דוח פיקוח חדש ותמונות חדשות.

ש: התמונות החדשות ודוח הפיקוח החדש הם מיום 31.3.14 או מיום 26.3.14?

ת: מיום 26.3.14.

ש: ידוע לך אם המזכר האחרון עבר לאבי הלר?

ת: וודאי. אני אישית הצגתי לו.

ש: מדוע לא הובא זכרה של הטעות סופר בהליך ההיוועצות של הלר עם היועצת המשפטית של משרד המשפטים כי צרפת את זה כנספח י"ג לתצהירך?

ת: הטופס היוועצות הזה שמצורף לא מכיל את כל ההיסטוריה של הביקורת או התיק. כן מצוין בו שנערכו 2 ביקורות גם ביום 23.2.14 וגם ביום 26.3.14.

חקירה חוזרת:

אין.

עדת הגנה מס' 2, הגב' אליסיה סיבר, מתכננת המחוז, לאחר שהוזהרה כחוק:

חקירה ראשית:

ש: תפרטי מה תפקידך?

ת: שמי אליסה סיבר ואני אדריכלית. אני מתכננת המחוז במשרד הפנים במחוז דרום. מנהלת לשכה. בתפקיד מתחילת שנת 2000.

ש: מה הנוהג או איך את למעשה מה קורה לפני חתימת תצהיר על צו הריסה מנהלי?

ת: התיק מגיע ללשכת התכנון עם כל החומרים הרלבנטיים. אני בוחנת את המסמכים, את הדוח של הפקח מעיינת בתמונות. מעבירה את התיק לבדיקה בלשכת התכנון בדבר ייעוד השטח שחל על המקום והאם בכלל הוצא היתר בנייה למבנה. אני מוודא שהתצהיר הוכן כראוי ואני חותמת עליו מול עו"ד.

ש: אני מציג לך את תיק פיקוח 237/14. אני מציג לך את דוח המפקח. האם עיינת בכך טרם חתימה על התצהיר?

ת: כן.

ש: עיינת בתמונות בתיק מיום 23.2.14?

ת: כן.

ש: זה למעשה התצהיר הראשון שחתמת עליו בתיק, מיום 16.3.14?

ת: כן.

ש: לאחר שחתמת על התצהיר את זוכרת מה קרה בשלב הזה בתיק הזה?

ת: כן. פנה אלי הפקח עם תצהיר חדש, כעבור כמה ימים, והסב את תשומת ליבי עם תצהיר שלמעשה מתקן את התצהיר הראשון בו נפלה טעות בנ.צ. באחד המספרים. שני מספרים הוחלפו ביניהם, הסדר ביניהם.

ש: לפני שחתמת על התצהיר עיינת בתמונות ובדוח מיום 26.3.14?

ת: כן. עיינתי גם במסמכים שהיו בתיק.

ש: מתי חתמת על התצהיר האחר?

ת: 31.3.14.

ב"כ המשיבה:

אבקש להגיש את התצהיר הראשון.

ב"כ המבקש:

אין התנגדות.

<#14#>

החלטה

התצהיר מוגש ומסומן ת/9.

<#15#>

ניתנה והודעה היום ח' אייר תשע"ד, 08/05/2014 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה:

ש: את אמרת שהמפקח הגיע וסיפר לך על הטעות. האם נתקלת בעיון בתיק במזכר בעניין הנדון?

ת: כן יש מזכר מעבר לזה שהוא הסביר לי בעל פה. הוא כתב במזכר את הטעות וזה נשאר בתיק.

ש: את יודעת מה ייעוד הקרקע במקום?

ת: היעוד היחיד זה לפי תוכנית מתאר מחוזית מטרופולין באר שבע. הייעוד הוא אזור נוף מדברי.

ש: לפי הייעוד הזה ניתן להוציא היתר בנייה?

ת: לפי תוכנית מתאר מחוזי לא ניתן להוציא היתר בניה לשום מבנה. צריך תוכנית מקומית ומפורטת. בשטח הספציפי הזה לפי ייעוד הקרקע של נוף מדברי ניתן להקים רק מבנים חקלאיים לא משהו שמיועד לפיתוח, לא עירוני ולא אזורי. בכל זאת צריך תוכנית מפורטת.

ש: הוגשה בקשה שמבקשת לשנות את הייעוד?

ת: לא. כדי להגיש תוכנית מקומית לאזור הזה שזה לא משהו שקשור לחקלאות, צריך לשנות תוכנית מתאר מחוזית.

ש: נטען שרוצים לצרף את השטח הזה לכסיפה. יש לך ידיעה על כך?

ת: המקבץ הזה פחות או יותר נמצא קילומטר או קילומטר וחצי דרומית מגבול שיפוט הקיים של הישוב כסיפה. זאת אומרת בינתיים זה בחוץ וזה לא חלק מהישוב כסיפה. זה נמצא מחוץ לקו הכחול של התוכנית המאושרת.

ש: את יודעת אם העתודות הקרקע בכסיפה מוצו?

ת: לא הן לא מוצו. בכסיפה יש לישוב שטחים שטרם תוכננו ברמה מפורטת ואפשר להגיד שהחלק המאוכלס של כל הישוב אולי זה שליש.

חקירה נגדית:

ש: אמרת שהמבנים מצוים במקבץ. האם במקבץ הוצאתם צווי הריסה נגד כל הבתים הבלתי חוקיים?

ת: אם אני לא טועה היו תיקי הריסה ברצף ביחס לאזור הזה. אמרתי מקבץ אבל מדובר בשטח רחב יותר. אני מדברת על מבנים סמוכים.

ש: האם כשחתמת על התצהיר הבאת במסגרת השיקולים שלך שיש מבנים שלא הוצא כנגדם צו הריסה באותו מקבץ?

ת: לא.

ש: ביום 31.3.14 חתמת על תצהיר חדש בתיק פיקוח 237/14. למה אין זכר בתצהירך על טעות הסופר שבגינו הוצאת את התצהיר החדש?

ת: למה הייתי צריכה לכתוב בתצהיר שיש טעות סופר?

ש: כי בתצהירך הקודם שבו הייתה טעות סופר אמרת בסע' 4ג' שאת ווידאת את הכל בצורה טובה. מדוע אם וידאת הכל למה את בעצמך לא עלית על הטעות סופר בנ.צ?

ת: לא יודעת איך להסביר את זה. זה יכול לקרות. מה כל יום אני עושה טעויות כאלה? לא זכור לי שקרה לי דבר כזה אבל קורה. זה לא מספרים אחרים לגמרי אלא טעות מינימאלית שיכול לקרות בהדפסה. הסתכלתי במסמכים והם נותנים לי נתונים נכונים. ראיתי את המספרים ולא שמתי לב.

ש: תסכימי שלא לקחת את הנ.צ. ובדקת אותו בתוכנת GPS של משרד הפנים?

ת: בגלל זה יש לי צוות שבודק ועושה את העבודה.

ש: אם הצוות אומר לך וגם נותן מזכר שהוא טעה. האם הבאת נתון זה בפני יו"ר הוועדה המחוזית?

ת: לא. לא הבאתי. כי זה נושא תכנוני פרופר.

ש: האם יו"ר הוועדה המחוזית שחתם על צו ההריסה החדש על אותו מבנה לא שאל אותך למה את ממליצה לי בשני תצהירים להוציא צו הריסה מנהלי על אותו מבנה שלא הסברת לו את הטעות?

ת: אתה שואל אותי למה הוא לא שאל אותי? הוא לא שאל אותי.

ש: מה שנתת לו הוא חתם?

ת: בגלל זה הוא סומך עלי. נכון שהייתה טעות ויש לי צוות שבודק. אני הוספת את החומרים ועושה את השיקול שלי אם לחתום או לא לחתום.

ש: לא ראית מחובך להביא בפני יו"ר הוועדה המחוזית את הטעות של המפקח?

ת: לא.

ש: את קיבלת ייעוץ משפטי שמותר לך להוציא צו הריסה חליפי על אותו מבנה?

ת: אם אני מבטלת צו אחד ותצהיר אחד ומתקנת את התצהיר אני בפן של התצהיר.

ש: תראי לי בתצהיר איפה הצהרת או הורית על ביטול הצו הקודם?

ת: לא עשיתי את זה.

ש: מאיפה מקור הסמכות שלך לחתום על תצהיר חלופי לתצהיר שכבר ניתן על ידך לאותו מבנה?

ת: אני מתכננת המחוז ואמורה לחתום על תצהירים כאלה. אני לא חושבת שיש מישהו אחר שמוסמך לחתום.

ש: כשהעברת את התצהיר שלך ליו"ר הוועדה המחוזית להוצאת הצו החדש, האם העברת באופן אישי או דרך אחד העובדים שלך?

ת: דרך אחד העובדים.

ש: לא עקבת לאחר מכן על תהליך מימוש הצו?

ת: אני בזה סיימתי את תפקידי.

ב"כ המבקש:

אבקש להגיש את סיכומינו בכתב תוך 10 ימים.

<#16#>

החלטה

עד ליום 19.5.14 יגיש המבקש סיכומיו בכתב, עם עותק במישרין לב"כ המשיבה.

עד ליום 1.6.14 תגיש המשיבה סיכומיה בכתב עם עותק במישרין לב"כ המבקש.

בהתאמה תינתן החלטה שיפוטית.

<#17#>

ניתנה והודעה היום ח' אייר תשע"ד, 08/05/2014 במעמד הנוכחים.