02 יוני 2016

לפני:

כב' השופטת ד"ר אריאלה גילצר-כץ

החלטה

מינוי מומחה רפואי:

ד"ר טיטיון יחזקאל, מתמנה בזאת לשמש מומחה יועץ-רפואי, (להלן: "המומחה"), לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות להלן, בהחלטה זו, והמתייחסות לתובע. היועץ הרפואי מתבקש לעיין בכל המסמכים הרפואיים המצורפים וליתן חוות דעתו תוך 30 יום מיום קבלת החלטה זו. אם וככל שמי מן הצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה, לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד , תוך 5 ימים מיום קבלת החלטה זו.

מסמכים רפואיים:

 רצ"ב תיק ובו כל המסמכים הרפואיים הרלוונטיים לעניינו של התובע.

העובדות:

• 1. התובע עובד כ - 8 שנים כשכיר בחברה של אביו.
  2. עיקר עבודתו של התובע הוא בהתקנת צינורות ביוב בבתים חדשים.
  3. התובע עובד כ-8 שעות ביום. מידי יום מגיע התובע לאתר ופורק את הציוד שעמו הוא עובד.
  4. על פי רוב הקירות חצובים ותפקידו של התובע להשחיל צינורות. לשם כך הוא משתמש בפטישון ובקונגו.
  5. התובע עובד עם 2 מכשירים רוטטים: קונגו ופטישון לסירוגין במשך יום העבודה. משקל הקונגו 15 ק"ג. משקל הפטישון 5 ק"ג (עמ' 7 לפ' שורות 2-1). כל פעולה עם מכשירים אלו אורכת כחצי שעה, עד 3 פעמים ביום. סה"כ עובד התובע כשלוש שעות ביום עם מכשירים אלו במשך 8 שעות ביום עבודה.
  6. במהלך יום עבודתו מרים התובע מידי יום משאות כבדים: שקי מלט, כלי עבודה, מכונה להלחמת צינורות.
  7. עבודתו של התובע כרוכה גם בעבודה מעל לגובה הכתף לצורך ביצוע העבודה עם כלי העבודה ועבודה עמם.
  8. התובע ביצע במהלך היום תנועות חוזרות ונשנות של הרמת כלי עבודה מעל לגובה הכתף, אולם גם מתחת לגובה הכתף:

"ש. חלק מהצינורות עולים למעלה וחלק למטה?

ת. גם ללמטה וגם ללמעלה.

ש. בהתאם למיקום הצינור כך תהיה התנועה?

ת. כן." (עמ' 6 לפ' שורות 1 – 4 לעדות התובע).

"ש. איך העבודה עם הפטישון מתבצעת?

ת. למטה, באמצע למעלה."

(עמ' 6 לפ' שורות 28 – 29 לעדות התובע).

השאלות עליהן ישיב המומחה

1. מהו ליקויו של התובע?
2. האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל 50%, קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע לליקוי ממנו הוא סובל? (גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים).
3. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב, וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקוי, דהיינו:

האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקויו של התובע עקב עבודתו נגרם על דרך של פגיעות זעירות, כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר, עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקויו (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

1. ככל שהמומחה ישיב לשאלה הקודמת בחיוב, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמיו האחרים, דהיינו - האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על ליקויו של התובע? ("השפעה משמעותית" על פי הפסיקה הִנה בשיעור של 20% ומעלה).

המומחה ינמק תשובותיו.

התיק יובא לעיוני ביום 22.7.16.

המזכירות תשלח עותק ההחלטה לצדדים ולידי המומחה.

ניתנה היום, כ"ה אייר תשע"ו, (02 יוני 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

ק. אסף כהן