07 אוקטובר 2015

לפני:

כב' השופטת רוית צדיק

החלטה

1. לאחר עיון בבקשת התובע לפסילת חוות דעת המומחה והתגובה לה הנני קובעת כדלקמן:

2. הכללים למינוי מומחה-יועץ רפואי נוסף פורטו בסעיפים 16-18 להנחיות הנשיאה מיום 13.4.10, וכך נקבע –

"16. ככלל, על בית הדין להסתפק במינוי מומחה אחד לפגימה אחת... מינוי מומחה נוסף או אחר פותח פתח לחוות דעת חדשה ולמחזור חדש של שאלות הבהרה ועלול להביא להתארכות הדיון. אשר על כן, לא על נקלה ימנה בית הדין מומחה נוסף או אחר, והחלטתו בעניין חייבת הנמקה.

17. בית הדין רשאי למנות מומחה נוסף ככל שמצא כי בחוות דעת המומחה לא ניתן מענה לכל השאלות שהוצגו, והן חיוניות להכרעה בהליך; או שנראה לבית הדין שהמומחה דוגל באסכולה המחמירה עם הנפגע בהשוואה לאסכולה אחרת, מקלה יותר; או שנדרש תחום מומחיות נוסף לבחינת אותה פגימה; או מטעמים מיוחדים אחרים שפורטו בהחלטתו."

סעיף 18 להנחיות מתייחס למינוי מומחה אחר, ומבהיר כי "מינוי מומחה אחר משמעו פסילת חוות דעת המומחה שמונה. לא על נקלה יינקט צעד כאמור, אלא נדרש טעם ממשי לפסילה; בעיקרו של דבר, הטעמים למינוי מומחה אחר דומים לטעמים בגינם מחליט בית הדין על החזרת עניינו של מבוטח לוועדה רפואית לעררים שתשב בהרכב חדש. בין הטעמים למינוי מומחה אחר: ככל שבית הדין מוצא כי המומחה חרג בחוות דעתו מהעובדות שנקבעו על ידי בית הדין למרות ששימת הלב הופנתה בשנית לנסיבות העובדתיות; ככל שהמומחה מתנגד לאסכולה הרפואית עליה מתבססת פסיקת בתי הדין לעבודה בתחום הפגימה הרלוונטי; ככל שנפל פגם אישי במומחה; או מטעם אחר שיירשם" .

3. ההלכה הפסוקה קבעה כי בנסיבות מתאימות רשאי בית הדין למנות מומחה רפואי נוסף על פי החלטה מנומקת. על מקרים אלה ניתן למנות נסיבות בהן אין תיאור מלוא העובדות בפני המומחה הראשון וקיים חשש שהמומחה לא יוכל לשקול מחדש את עמדתו לאחר קבלת תיאור העובדות המלא; או כאשר חוות הדעת אינה מתיישבת עם הגיונו של בית הדין או כאשר חוות דעת המומחה נעדרת תשובות לכל השאלות והחיוניות למתן פסק הדין(ראו:בר"ע (ארצי) 53/06 שילוח - המוסד לביטוח לאומי, החלטה מיום 25.1.06).

4. עיון בחוות דעת המומחה ובתשובות לשאלות ההבהרה אכן מעיד על חוסר בהירות בחוות הדעת . בחוות הדעת קבע המומחה הרפואי כי לאחר החבלה התובעת קמה והמשיכה בהליכה ומכאן יש ללמוד כי לא נגרם לברך ימין נזק אשר יסודו בתאונה.קביעה זו לכשעצמה המבוססת על עצם המשך ההליכה מבלי לפרט דבר בנושא זה הינה מעורפלת בפרט שעה שבמענה לשאלות ההבהרה משנשאל המומחה האם לאחר תאונה מסוג זה לא ניתן ללכת כלל גם לא בכאב , השיב כי בחבלה דוגמת חבלת התובעת ניתן להתהלך ללא קושי וזאת ללא כל פירוט.

5. זאת ועוד. בחוות הדעת קובע המומחה כי קיים תיעוד על כאבי ברכיים משנת 2008 וכן בבדיקה מיום13.6.12 אין אזכור בדבר נפילה. נתונים אלה אינם יכולים לבסס את שאלת הקשר הסיבתי שכן העובדה כי קיים תיעוד אחד כארבע שנים טרם האירוע והעדר תלונה בדבר נפילה , אינו מלמד כי בשל כך יש לשלול את שאלת הקשר הסיבתי. לכך מתווספת העובדה כי האמור בסייפא לחוות הדעת בעניין היות התובעת סכרתית מזה עשר שנים , ותלונותיה בדבר כאבים בברך ימין אינו נהיר לעניין קביעת הקשר הסבתי ואף לא הובהר במענה לשאלות ההבהרה.

6. לאור האמור לעיל, הנני מורה על מינוי מומחה נוסף.

החלטה למומחה הרפואי תשלח בנפרד.

ניתנה היום, כ"ד תשרי תשע"ו, (07 אוקטובר 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.