המשיבה עותרת לצירופה של הגב' אורית דדו, כמשיבה נוספת לתובענה.

אחר ששקלתי את בקשת המשיבה, איני סבורה, כי יש מקום להורות על צירופה של הגב' דדו כמשיבה נוספת.

המבקש הציג מסמכים לפיהם התבקשה העברת זכויות משמו לשמה של הגב' דדו.

לא ברור לפיכך מדוע נדרשת עמדתה של זו.

אם תתקבל עמדתו של המבקש- הרי שיקבע כי הוא אינו בעל הזכויות בנכס ואחת משתי אפשרויות יכולות להתקיים, או שיקבע, כי הזכויות הן של הגב' דדו, על פי בקשה להעברת זכויות שהועברה, או כי הזכויות טרם עברו על שמו של המבקש.

מכל מקום, עמדתה של הגב' דדו באשר להכרעה בזכויות המבקש- אינה נדרשת, בפרט כאשר המבקש אינו עותר לצירופה כצד להליך.

למעלה מן הצורך מצאתי מקום להעיר, כי ייתכן והפתרון למחלוקת הינו פניה יזומה של הצדדים אל הגב' דדו, שייתכן ותבקש להשלים העברת הזכויות על שמה, או תוותר על המקרקעין, לאחר שהסכם החכירה הסתיים.

בהעדר התקדמות באשר לניהול ההליך, אני קובעת את התיק לשמיעת הראיות ליום 26.11.17 שעה 12:30.

הצדדים ידאגו לזימון עדיהם.

בית המשפט שב ומציע לצדדים להגיע להסכמות בדבר סילוק התביעה, כאשר כיום ממילא אין הסכם חכירה בתוקף והמבקש אינו מעוניין להיות החוכר של המקרקעין, כך שככל שהדבר נוגע אליו, אין כל מניעה לכך שהמשיבה תתפוס את החזקה במקרקעין, או תבדוק האם יש מי שטוען לבעלות במקרקעין.

ניתנה היום, כ"ה שבט תשע"ז, 21 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.