לפני:

כב' השופטת הדס יהלום, סגנית נשיאה

נציגת ציבור עובדים גב' עליזה הרפז

נציגת ציבור מעסיקים גב' נירה עילם

החלטה

1. לפניינו בקשה לצירוף ראיה, במסגרתה מבקש התובע לצרף כראיה נוספת - תמליל שיחה שנערכה בינו לבין מנכ"ל הנתבעת 2 ביום 27/11/13.

2. הנתבעים מתנגדים לבקשה, בין היתר לאור השלב המאוחר בו הוגשה וכן בטענות של היעדר רלוונטיות ועיכוב ההליך באם הבקשה תתקבל.

3. לאחר שבחנו את טענות הצדדים בבקשה ובתגובות הנתבעים, להלן החלטה בבקשה.

4. הבקשה לצירוף ראיה הוגשה בעיצומו של שלב ההוכחות, לאחר שהתובע נחקר על תצהירו.

צירוף הראיה החדשה, הכוללת תמליל שיחה בין התובע למנכ"ל הנתבעת 2, יחייב קרוב לודאי השלמת עדותו של התובע בחקירה נגדית וכן תיקון תצהירי הנתבעים. לפיכך קבלת הבקשה תגרום להארכה נוספת של ההליך, המתנהל מזה כשנתיים.

5. בנוסף, הבקשה כוללת עובדות רבות, שאינן נתמכות בתצהיר מטעם התובע.

6. התובע מודה כי הראיה היתה מצויה בידו כבר בתחילת ההליך. למרות זאת בחר שלא לגלות את דבר קיומה בתצהיר גילוי מסמכים מטעמו.

גם אם יש ממש בטענת התובע, כי מסר את ההקלטה למשטרה והיה מנוע מלהגישה לבית הדין לפני סיום החקירה המשטרתית, היה עליו להזכיר את הראיה בתצהיר גילוי המסמכים מטעמו, תוך ציון כי בשלב זה מדובר בראיה חסויה.

התובע לא פעל כאמור.

בתצהיר גילוי המסמכים מטעם התובע הוזכר כחסוי "חומר שהוכן ונוצר לצורך המשפט". אין התיחסות ספציפית בתצהיר לקיומה של הקלטה, זו או אחרת.

עולה מהאמור כי הנימוק המרכזי של התובע לאי הגשת הראיה בשלב מוקדם יותר – מניעות בשל החקירה המשטרתית - לא הוכח.

טענות התובע בעניין זה אינן מפורטות דיין, וכאמור אינן נתמכות בתצהיר.

התובע לא הציג כל ראיה ממנה ניתן להסיק כי נאסר עליו מלחשוף את ההקלטה במהלך חקירת המשטרה.

התובע למעשה כלל לא טען בבקשתו כי ניתנה לו הוראה מצד גורם כלשהו במשטרה שלא להציג את הראיה בבית הדין לפני סיום חקירת המשטרה. התובע אף אינו מסביר כיצד גילוי הראיה במסגרת ההליך, היה גורם ל"שיבוש הליכי חקירה".

7. לעניין הרלוונטיות של הראיה -

עיקרי השיחה, כפי שהוצגו בבקשה, נוגעים למינויים של גורמים שונים לתפקידים בעיריה, כאשר לטענת התובע מדובר במינויים פוליטים ומכרזים שנתפרו במיוחד עבור מקורבי הנתבע 1.

הנתבעת 3 אינה נמנית על הגורמים המוזכרים בשיחה.

עניינו של ההליך הוא בשאלת כשירות המכרז במסגרתו נבחרה הנתבעת 3 לתפקידה בנתבעת 2. שאלת מינויים של גורמים אחרים בעיריה בדרכים פסולות, אף כי יש לה נגיעה מסוימת לטענה הכללית של התובע בדבר התנהלותו של הנתבע 1 בתפקידו כראש עיר, אינה נוגעת ישירות למחלוקות העומדות בבסיס ההליך.

מבחינה זו, אין מדובר בראיה בעלת משקל "דרמטי" כפי טענת התובע. מידת הרלוונטיות של הראיה שצירופה מבוקש, אינה מצדיקה סטיה מסדרי הדין. במיוחד לאור השלב שבו הוגשה הבקשה, כמפורט לעיל.

8. על פי הצהרת התובע, מדובר בשיחה אחת מבין רבות אחרות שהוקלטו על ידו.

הצגת שיחה אחת בלבד מתוך שיחות רבות שהוקלטו, כאשר לא ברור מה היה תוכנן של השיחות האחרות , עלולה שלא להציג את התמונה המלאה בהתייחס לסוגיות שבמחלוקת.

הצגה מגמתית של חלק מהראיות המצויות בידי התובע תוך הסתרת ההקלטות האחרות, עלולה להסב נזק ראייתי לנתבעים ולפגוע בזכותם להליך הוגן.

9. אשר על כן, לאור כל הנימוקים כמפורט לעיל, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, 15/6/16 , בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.