לפני:

כב' השופטת הדס יהלום, סגנית נשיאה

החלטה

לאחר עיון בטענות הצדדים, להלן החלטות בבקשות התלויות ועומדות.

1. מחיקת נתבעת 2

במסגרת ההליכים בתיק, הוגשה הודעה לפיה הנתבעת 3, גב' גרושקה, נקלטה לעבודה כעובדת של עיריית רמת גן.

לאור זאת, הגישה נתבעת 2 בקשה למחיקתה מההליך.

2. בתגובת התובע הבהיר כי אינו מתנגד למחיקת נתבעת 2 מכתב התביעה, נוכח שינוי נסיבות, אך עומד על כך שתיוותר כנתבעת פורמלית.

נתבעת 2 טוענת שאין הצדקה להותירה כנתבעת פורמלית, כי אינה סבורה שהדבר נדרש וכי אין לה כוונה להתגונן או להביע עמדה בהליך, שעה שהנתבעת 3 אינה עובדת עוד בשורותיה.

עוד טענה נתבעת 2, כי שעה שהנתבעת 3 אינה עובדת של נתבעת 2, הרי שלבית הדין לעבודה אין סמכות לדון בתביעה כנגד נתבעת 2.

3. בכל הכבוד, בטיעון האחרון נתפסה הנתבעת 2 לכלל טעות משפטית.

סמכותו של בית הדין לעבודה, מכח סעיף 24 לחוק, מתפרשת על תקופת קיומם של יחסי עובד ומעביד אך גם על התקופות לפניהם ולאחריהם ובלבד שהסוגיה קשורה ליחסי עובד ומעביד. לכן התביעה בעניינה של נתבעת 2, נתונה לסמכות עניינית של בית הדין לעבודה.

4. הדיון בתיק זה עניינו הליכי מכרז שהתקיימו אצל הנתבעת 2, שבעקבותיהם נקלטה נתבעת 3 כעובדת של הנתבעת 2.

התובע, שהינו עותר ציבורי, טוען כנגד הליכי המכרז ומעלה טענות בכתב התביעה, הן כנגד נתבעת 2 והן כנגד נתבע 1. כתב התביעה כולל טענות רבות כנגד נתבעת 2, בנוסף לטענות המועלות כנגד נתבע 1.

כל הטענות הנוגעות לאופן פרסום המכרז, לדרישות הסף ולהליכי המכרז, נוגעות לנתבעת 2, לא פחות ואולי אף יותר משהן נוגעות לנתבע 1.

5. משעסקינן בעתירה ציבורית, אין משמעות לשאלה האם הנתבעת 3 עודנה מועסקת על ידי נתבעת 2 אם לאו.

ככל שיקבע בתום ההליך שנתבעת 2 נהגה שלא כשורה בהליכי המכרז שהביאו לבחירתה של נתבעת 3, יש להביא פגמים אלה לידיעת הציבור, בין אם הנתבעת 3 מועסקת בשורות נתבעת 2 ובין אם לאו.

לכן, לטעמי, היה מקום להותיר את נתבעת 2 כנתבעת בהליך.

יחד עם זאת, לאור עמדת התובע כי הוא אינו עומד על כך שתוותר כנתבעת אלא כנתבעת פורמלית, אני קובעת שהנתבעת 2, אשר מועלות נגדה בכתב התביעה טענות כבדות משקל, תוותר כנתבעת פורמלית.

6. ככל שנתבעת 2 תבחר שלא להתגונן בהליך, יובהר כי אין בהחלטתה זו כדי למנוע התייחסות לנתבעת 2 ולאופן מינוי הנתבעת 3 כעובדת שלה, במסגרת פסק הדין, ככל שהדבר יידרש.

7. צירוף עיריית רמת גן

לא הובא לידיעתי באיזה הליך נקלטה התובעת כעובדת של עיריית רמת גן.

על פי גדר המחלוקת המפורט בכתב התביעה, סוגיה זו אינה חלק מהפלוגתאות בהליך שבפני.

התובע לא ביקש לתקן את כתב התביעה בעקבות שינוי הנסיבות ולמעשה, הבהיר במסגרת התגובה, שאין לו טענות כלשהן כלפי עיריית רמת גן.

8. למעט העובדה שהעובדת אינה מועסקת כיום על ידי נתבעת 2 אלא על ידי עיריית רמת גן, לא הועלו בכתבי הטענות טענות כלשהן ביחד לקליטת הנתבעת 3 בשורות העירייה. לפיכך, אינני סבורה שיש לצרף את עיריית רמת גן כצד להליך.

9. יחד עם זאת, אאפשר לעיריית רמת גן להגיש בקשה להצטרפות להליך, ככל שהיא מעוניינת בכך.

לשם כך, יעביר ב"כ התובע את כתבי הטענות ופרוטוקול דיון ההוכחות וכן את החלטתי זו, לעיריית רמת גן, ויגיש הודעה לתיק.

ככל שהעירייה מבקשת להצטרף להליך, תגיש בקשה לא יאוחר מ- 15 יום מקבלת המסמכים.

יובהר כבר עתה כי לא יהיה בצירופה כדי לדחות את המועדים שנקבעו להוכחות.

10. בקשה לתיקון פרוטוקול

לאחר עיון בבקשת התובע ובתגובת נתבע 1, להלן החלטתי:

א. סעיף 3.1 לבקשה – אין מקום לתיקון, משהעיתון צורף כחלק מתיק המוצגים.

ב. סעיף 3.2 – לא זכור לח"מ מה נאמר. לאור תגובת הנתבע 1, אין מקום לתיקון. כל צד יוכל לטעות לכך בסיכומים.

ג. סעיפים 3.3 ו- 3.4 – הפרוטוקול יתוקן כמבוקש.

11. בקשת נתבעת 3 לצירוף מסמכים

אין צורך להוסיף מסמכים לתיק בית הדין, העמוס לעייפה גם כך.

די באמור בבקשה ובתגובה.

במידת הצורך נתייחס לכך בפסק הדין, במיוחד נוכח העובדה שעסקינן בעתירה ציבורית, אשר מטילה חובות מיוחדות על העותר הציבורי, על כל המשתמע מכך.

12. סוף דבר

ב"כ התובע יפעל כאמור בסעיף 9 להחלטה, עד ליום 28/2/16 ויגיש הודעה לתיק.

ניתנה היום, י"ד אדר א' תשע"ו, (23 פברואר 2016), בהעדר הצדדים.