1. בקשה מטעם המבקש לקבל לידיו את הקלטות החקירה שבוצעה למשיבים 1 ו-4 ביום 4.1.15.

רקע כללי:

2. צו כינוס לנכסי החייב ניתן ביום 25.8.14.

3. ביום 5.4.16 ההליך בוטל עקב ניצולו לרעה.

4. ביום 4.7.16 נדחתה בקשתו של החייב לבטל את פסק הדין.

5. המבקש היה נושה של החייב בתיק. המשיבה 4 הינה זוגתו לשעבר של החייב.

טענות הצדדים:

6. לטענת המבקש, הוא קיבל בעבר מאת המנהל המיוחד את פרוטוקול החקירות שבוצעו לחייב ולמשיבה 4 והוא אף הגיש את הפרוטוקולים כראיה בתביעה שהגיש נגדם ונוהלה בתיק ת"א 16009-08-14 (להלן: "ההליך הנוסף"), שעניינה סעד הצהרתי לפיו החייב הינו בעלים של מחצית זכויות דירת המגורים של המשיבה 4. התביעה בהליך הנוסף נדחתה וכיום המבקש מנהל ערעור על פסק הדין.

7. לטענת המבקש, הקלטות החקירה נחוצות לו לצורך ניהול הליך ערעור. לטענתו, תשובות המשיבים בפרוטוקולים שהומצאו לידיו, בכל הקשור לבעלותם בדירה, נכתבו באופן מקוצר וסכמתי ומכאן נודעת החשיבות בקבלת הקלטת החקירה ושמיעת התשובות שהתקבלו על ידי המשיבים.

8. החייב התנגד לבקשה מן הטעם שעסקינן בניסיון "דייג" מצד המבקש להעלות נגדו טענות שונות במסגרת הליכים משפטיים אותם הוא מנהל נגדו מזה זמן רב.

לטענת החייב, המבקש קיבל לידו את תמלול ההקלטות מבלי שניתנה לכך רשות על ידי בית המשפט ולא ברור מדוע ההקלטות נחוצות דווקא עכשיו. מה גם שעסקינן לטענתו, בראיות חסויות שכדי להעבירן יש צורך בקבלת אישור בית משפט שיינתן "מטעמים מיוחדים שירשמו", שלא מתקיימים בענייננו. ביחס לכך הפנה לסעיף 60א לפקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש), התש"ם-1980.

9. הנאמן הותיר את הבקשה לשיקול דעת בית משפט. לטענתו, עסקינן בתיק שהסתיים לפני חמש שנים במהלכן המבקש היה חשוף לחומר במלואו כפי שהועבר אליו לפני שנים רבות, כך שהחומר אינו חסוי לצדדים וניתן להמציאו. המנהל המיוחד התנה את העברת החומר בתשלום שכר טרחה.

10. כנ"ר הסכים לבקשה. ביחס לשכר טרחה, ציין שאין נוהל לפסיקת שכר טרחה לפי התקנות ביחס לפעולה נקודתית של מסירת פרוטוקולים או הקלטה של חקירה. עם זאת, לא התנגד שישולם למנהל המיוחד סכום של 1,000 ₪ כתנאי למסירת ההקלטות.

11. הבקשה הומצאה למשיבה 4 כדין, אולם היא לא הגיבה עד כה והמועד חלף (ראו אישור מסירה ותצהיר מוסר מיום 3.10.21 ומיום 14.10.21).

דיון והכרעה:

12. לפי הדין לא חלה חובה על מנהל מיוחד למסור פרוטוקול חקירה או הקלטות של החקירות. השאלה שבענייננו היא האם קיימת מניעה למסור מידע זה או שמא העברת המידע פוגע באינטרס של מי מהצדדים.

13. בענייננו, האינטרסים העומדים על כף המאזניים הם עקרון פומביות הדיון אל מול פגיעה באינטרס מוגן של החייב או המשיבה 4.

14. הבקשה היא לקבל את הקלטת החקירות שבוצעו על ידי המנהל המיוחד כידו הארוכה של בית המשפט. לעניין זה יש לציין שלו התנהלו החקירות בבית המשפט, היו הפרוטוקולים גלויים כמתחייב מהכלל בדבר פומביות הדיון, למעט החריגים בהם מתנהל דיון בדלתיים סגורות, שאין זה המצב בעניננו.

עקרון פומביות הדיון ועמו הזכות למידע הם מהעקרונות החוקתיים המרכזיים שביסוד שיטת המשפט הישראלית. בהתאם לכך נפסק שיש לגלות לנושה דו"ח מפרק על חקירה שערך בצו בית המשפט לפי סעיף 288 לפקודת החברות ואת העדויות שביסודו. במצב דברים זה, איני רואה כל טעם שלא להחיל כלל זה גם על גילוי הקלטות של חקירות שבוצעו על ידי המנהל המיוחד.

ראו גם: ת"א 2325/08 בורגר ראנץ מרכז (1983) בע"מ בפירוק ובכינוס נכסים נ' הכונס הרשמי (13.7.15).

15. יחד עם זאת, אל מול הכלל של עיקרון פומביות הדיון, יש לבחון האם כלל זה נסוג מפני אינטרס מוגן אחר.

בענייננו, החייב בתגובתו לא טען לפגיעה בפרטיותו או באינטרס אחר לו ההקלטות יועברו לידי המבקש. כל שטען הוא, שעסקינן בבקשה טורדנית וקנטרנית ובניסיון "דייג", אולם לא מצאתי כיצד העברת ההקלטות עלולה לפגוע בו או בפרטיותו או באינטרס מוגן אחר. זאת בפרט כאשר הליך החקירה הסתיים ואף הליך זה הסתיים לפני חמש שנים ובשים לב לכך שהנושה נחשף בעבר לפרוטוקול החקירה שההקלטה היוותה בסיס לרישומו.

אציין שסעיף 60א לפקודה, אליו הפנה החייב, אינו רלבנטי לענייננו, משום שהוא עוסק בגילוי מידע או מסמכים שנמסרו לבעל התפקיד לאחר שהסתיימה חקירת החייב.

16. המבקש טען שהפרוטוקול נרשם באופן לא ברור והוא זקוק לחומר הגולמי, דהיינו, להקלטות. הגם שלא ברור מדוע הבקשה הוגשה רק עתה ויכול שהמבקש לא יוכל להציג את ההקלטות בהליך אותו הוא מנהל, לא מצאתי שיש כל הצדקה למנוע מהמבקש את קבלת ההקלטה לידיו עתה.

מובן שהשאלה, אם הוא יוכל לעשות בחומר שיתקבל שימוש בהליך המשפטי, אינה רלבנטית לבקשה שלפני.

17. בכל הקשור לשכר טרחה, מצאתי להיעתר לבקשת המנהל המיוחד ולפסוק לו שכר טרחה בגין העברת ההקלטה והצורך בהגשת תגובה לבקשה זו, בסכום של 1,000 ₪ כהמלצת כנ"ר. עסקינן בתיק שהסתיים לפני חמש שנים והמנהל המיוחד נדרש לחפש את החומר המבוקש, להגיב לבקשה ולהמציא את החומר, דבר שגוזל זמן יקר.

18. נוכח האמור לעיל, הבקשה מתקבלת, כפוף לתשלום שכר טרחה.

ניתנה היום, כ"ה חשוון תשפ"ב, 31 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.