לפני:

השופט מירון שוורץ

החלטה

1. לפני בקשה מטעם הנתבע להפנות שאלות הבהרה לד"ר שוויצר אברהם, מומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין.

2. המדובר בתביעה אשר הגישה התובעת כנגד החלטת הנתבע מיום 16.7.2014 לדחות את תביעתה לתשלום גמלת שמירת הריון בהתאם לסעיף 58 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה - 1995 (להלן: "חוק הביטוח הלאומי").

לטענת התובעת, בניגוד לעמדת הנתבע בהחלטתו, היא הפסיקה את עבודתה מייד לאחר המלצת רופאיה וזאת מחשש לסיכון חייה וחיי העובר.

3. הצדדים הגיעו להסכמה בתיק ולפיה ימונה יועץ מומחה רפואי מטעם בית הדין אשר יחווה את דעתו בשאלה האם היתה הצדקה לשמירת הריון של התובעת בתאריכים 26.2.13 ועד 23.5.13 בכפוף לעובדות מוסכמות.

4. בהתאם לכך, מונה ד"ר שוויצר אברהם, כמומחה מטעם בית הדין ואלו העובדות המוסכמות אשר הונחו בפני המומחה:

"א. התובעת הינה ילידת 19.07.1985.

ב. התובעת עובדת בתור גננת ב"עמותת מואססת ברעאם אלסדיק", החל מחודש 09/2009.

ג. עבודתה של התובעת כוללת הפעלות של הילדים בגן כגון: ריקודים, פעילויות ספורט, ישיבה על כיסאות נמוכים וכו'.

ד. התובעת הפסיקה את עבודתה עקב שמירת הריון החל מיום 26.02.2013 ועד ליום 23.05.2013 בעקבות כאבי גב וזאת בהמלצת גניקולוג".

5. המומחה התבקש לחוות את דעתו בשאלה, האם הייתה הצדקה לשמירת הריון לתקופה מיום 26.2.13 ועד 23.5.13, תקופה אשר כאמור לא אושרה ע"י הנתבע.

לתשומת לב המומחה, הובא בהחלטת המינוי, נוסח סעיף 58 לחוק הביטוח הלאומי:

"שמירת הריון" - היעדרות מעבודה בתקופת ההיריון המתחייבת בשל אחד מאלה:

(1) מצב רפואי הנובע מההיריון והמסכן את האישה או את עוברה, הכל בהתאם לאישור רפואי בכתב;

(2) סוג העבודה, מקום ביצוע העבודה או אופן ביצוע העבודה מסכנים את האישה בשל היותה בהיריון, או את עוברה, לפי אישור רפואי בכתב, ולא נמצאה לה עבודה חלופית מתאימה על ידי מעבידה.

6. בחוות דעתו מיום 6.10.2015, ציין המומחה, כך:

"...

2. בתאריך 27/1/13- שבוע 7, הרופא מציין כי מזה 10 ימים סובלת מכאבי גב תחתון ומפנה אותה להתייעצות אצל אורתופד.

3. 28/1/13 - בדיקה אצל ד"ר ספורי חוסאם- אורתופד המציין כי היא סובלת מתנועות מוגבלות עקב כאבים.

4. 5/2/13- בדיקה אצל רופא בגין כאבי גב.

5. 11/2/13- שוב בדיקה אצל האורתופד. הנ"ל מציין: "עמוד שדרה מותני, תנועות מוגבלות עקב כאבים והוא ממליץ על מנוחה, להימנע מהרמת משקולות, להימנע מישיבה לזמן ארוך ולהשתמש בכרית תומכת לאיזור המותני. כן מצוין כי מומלץ לשקול שמירת הריון.

ואכן, ד"ר זכריאן יעקב מפנה מכתב לביטוח לאומי, שבו הוא מציין כי התובעת בדר"כ בריאה, סובלת מכאבי גב ונבדקה על ידי אורתופד. הוא ממליץ על שמירת הריון מתאריך 26.2.2013 ועד הלידה.

6. 22/6/13- ד"ר זכריאן מציין שעדיין תלונות על כאבי גב ובהסתמך על בדיקות והמלצות של האורתופד, באמת היתה סיבה מוצדקת לשמירת הריון.

7. 6/9/13- שבוע 40, הופנתה לחדר לידה, שם ילדה בלידה רגילה. כאבי גב תחתון- יכולים להופיע בכל שלב של ההיריון".

7. בהמשך, מציין המומחה בחוות דעתו, כך (סעיפים 8-9):

"50% מהנשים סובלות מכאבי גב תחתון בהריון. אצל 30% מהן הכאב הוא קל עם מגבלות נלוות קלות. אצל 10% הכאב הוא חמור ונלוות לו מגבלות קשות, כפי שהיה אצל התובעת נשוא התביעה. זאת הסיבה שאורתופד המליץ כבר בשלב מוקדם של ההריון על שמירת הריון.

כאשר ד"ר זכריאן הפנה את התובעת להתייעצות לאורטופד וקיבל ממנו המלצה לשמירת הריון, הוא נהג כמקובל והפנה בקשה לביטוח הלאומי עם המלצה לשמירת הריון.

מהנתונים אשר הובאו בפניי, עלי לבחון אם היעדרותה של התובעת מהעבודה בתקופה הרלוונטית לתביעה התחייבה בשל מצב רפואי הנובע מההריון. לדעתי התשובה לכך היא – כן. זאת בהסתמך המלצתו של האורטופד אליו הפנה ד"ר זכריאן להתייעצות".

לסיכום, המומחה המליץ לאשר לתובעת שמירת הריון מתאריך 26.2.2013 ועד 23.5.2013. כן ציין המומחה כי "אני מניח שאושרה שמירת הריון עד הלידה".

8. חוות הדעת הועברה לצדדים. מטעם הנתבע הוגשה בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה, כדלקמן:

"1. האם להערכתך כאבי הגב אשר מהם סבלה התובעת בשבוע ה- 7 אכן נובעים מהריונה?

2. האם לדעתך סביר כי כל אישה אשר סובלת מכאבי גב כרוניים, ומתלוננת על החמרה בכאביה עם כניסתה להריון תזכה לגמלה לכל ההריון?"

9. בתגובתה, התנגדה התובעת לבקשה. באשר לשאלה הראשונה, טענה התובעת כי כבר ניתן לה מענה בחוות הדעת והמומחה אף ציין מפורשות כי היעדרותה התחייבה בשל מצבה הרפואי הנובע מההריון. באשר לשאלה השניה, טענה התובעת כי מדובר בשאלה כללית ואין זה מתפקיד המומחה להשיב עליה. כמו כן ציינה התובעת כי לנתונים בשבשאלה (כאב כרוני שהוחמר) אין זכר במסגרת ההסכמה על בסיסה ניתנה החלטת המינוי.

דיון והכרעה:

10. לעניין השיקולים המנחים את בית הדין בבואו לשקול האם להתיר הפניית שאלות הבהרה למומחה, אם לאו, כבר נקבע בפסיקה כי:

"הצגת שאלה צריכה היתר של בית הדין, והיתר כזה יינתן כל אימת שהשאלה היא רלוונטית ומכוונת להבהיר את חוות הדעת או להשלימה, ואין היא מהשאלות הבאות לבחון את מומחיותו של הרופא או מקורות מדעיים למסקנתו". (דב"ע לו 0-4 המוסד לביטוח לאומי – מרדכי מחבובי, פד"ע ז/368).

כן נפסק כי:

"שעה שמתבקשת הצגת שאלות למומחה רפואי, הרי שיש לבדוק האם השאלה נועדה לבחון את מה שנאמר בחוות הדעת של המומחה, והעשויה לתרום לבירור השאלה שבדיון".(דב"ע נה/0-1 אסתר שוורצמן – המוסד לביטוח לאומי, לא פורסם).

11. לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, אני מוצא שאין להתיר את הפניית שאלות ההבהרה כמבוקש על ידי הנתבע.

באשר לשאלה הראשונה, הנתבע מבקש לשאול את המומחה האם כאבי הגב מהם סבלה התובעת בשבוע ה- 7 אכן נובעים מהריונה. אלא שהמומחה כבר השיב על כך בחוות הדעת וקבע כי היעדרותה של התובעת מהעבודה בתקופה הרלוונטית לתביעה התחייבה בשל מצב רפואי הנובע מההריון. בקובעו כך, הסתמך המומחה על המלצת האורטופד אליו הופנתה התובעת על ידי ד"ר זכריאן, לשמירת הריון (כך על פי האמור בחוות הדעת). יצוין גם כי מחוות הדעת עולה כי המומחה היה מודע לכך כי מדובר בשלב מוקדם של ההריון.

באשר לשאלה השניה, אכן, כטענת התובעת, אין מקום להעבירה למומחה. דעתו של המומחה בדבר סבירות המשמעות אשר עשויה להיות לקביעה רפואית כזו או אחרת על מדיניות קבלת גמלה מהנתבע, כלל אינה רלוונטית. מה גם שלא עולה מהשאלה על בסיס מה מוצגים לפני המומחה הנתונים העובדתיים שבה.

12. עם זאת, מעיון בחוות הדעת עולה כי יש מקום להבהיר את חוות הדעת וכן להשלימה. קביעת המומחה כי מצבה של התובעת בגב בשבוע השביעי להריונה נבע מההריון, מסתמך, כך נראה, על המלצת האורתופד לשמירת הריון. חסר בחוות הדעת הסבר ופירוט של המומחה כיצד הגיע למסקנה כי כאב חמור ומגבלות קשות בגב התחתון אצל התובעת, נבעו בתקופה הרלוונטית, מההריון.

כמו כן, המומחה התמקד בחוות דעתו בקשר שבין מצבה הרפואי של התובעת ובין ההריון וחסרה בחוות הדעת התייחסות לשאלה האם היה בכך או בתנאי עבודתה כדי לסכן את התובעת או את עוברה.

13. לאור זאת, המומחה מתבקש לפעול כדלקמן:

א. להבהיר כיצד הגיע למסקנה כי מצבה של התובעת בגב בתקופה הרלוונטית, נבע מההריון. זאת, מעבר להסתמכות על המלצת האורתופד והסתמכות ד"ר זכריאן על אותה המלצה בהפנייתו את התובעת אל הנתבע. המומחה אמנם מציין כי כאבי גב תחתון עשויים להופיע בכל שלב של ההריון אך מתבקש הסבר כמבוקש לעיל.

ב. להשיב בחוות דעתו, לשאלה, האם במצבה הרפואי של התובעת אשר נבע מההריון, היה כדי לסכן אותה או את עוברה ולחלופין, האם סוג העבודה, מקום ביצוע העבודה או אופן ביצוע העבודה סיכנו את התובעת בשל היותה בהיריון, או את עוברה (החלופות שבסעיף 58 לחוק הביטוח הלאומי).

14. יש להעביר למומחה החלטה זאת, וכן להעביר אליו כל החומר ששימש בסיס לחוות הדעת. שכרו של המומחה ישולם ע"י ביה"ד כמקובל.

15. לאחר קבלת התשובות לשאלות ההבהרה, הן תועברנה לצדדים, והם יקבלו ארכה בת 15 יום להשלים סיכומיהם, שאם לא כן יחשבו כמסכימים למסקנה העולה מחוות הדעת ולמתן פסק דין בהתאם.

16. להמשך טיפולה של המזכירות.

ניתנה היום, ה' כסלו תשע"ו (17 בנובמבר 2015) בהעדר הצדדים.