05 פברואר 2017

לפני:

כב' השופט מוסטפא קאסם

נציג ציבור (עובדים) מר אדהם פלאח

נציג ציבור (מעסיקים) מר רביב סתיו

החלטה

1. בתיק זה מונה מטעמו של בית הדין דר' ידעאל הר-זהב, כמומחה רפואי בתחום הקרדיולוגיה. דר' הר-זהב המציא את חוות דעתו והשיב לשאלות הבהרה שהופנו אליו.

לפנינו בקשה מטעם הנתבע, לפסילת חוות דעתו של דר' הר-זהב ומינוי מומחה אחר במקומו, שכן לדעתו המומחה התחמק ממתן מענה לשאלה ב' לשאלות ההבהרה מיום 1.6.16, ובנוסף יצא מנקודת הנחה מוטעית בנוגע לאנמנזה הרפואית בשאלה א' לשאלות ההבהרה.

לחילופין, ביקשה ב"כ הנתבע להפנות למומחה שאלות הבהרה נוספות.

2. בתגובתו לבקשה, הביע ב"כ התובע התנגדות למינוי מומחה אחר בתיק, וכן הפניית שאלות הבהרה נוספות.

אלא, שלאחר שנבחנו טיעוני הצדדים, ניתנה ביום 25.10.16, החלטה אשר לפיה, נתבקש המומחה לשקול את עמדתו בשים לב לעובדה כי הפיצוץ התרחש ביום 31.12.12, בשעה 16:00- 16:30.

3. ביום 27.11.16, הוגשה חוות הדעת המשלימה מטעם המומחה, שבעקבותיה ביקשה ב"כ הנתבע, שוב, לפסול את חוות הדעת של המומחה בעוד שב"כ התובע ביקש לדחות את הבקשה מנימוקים שונים.

4. בהנחיות שהוצאו מטעמו של נשיא בית הדין הארצי לעבודה, השופט אדלר (כתוארו דאז), בעניין מומחים יועצים רפואיים הובאו, בהקשר בו עסקינן, ההנחיות הבאות:

סעיף 16 להנחיות מבהיר את הכלל המרכזי, והינו כי "ככלל, על בית הדין להסתפק במינוי מומחה אחד לפגימה אחת... מינוי מומחה נוסף או אחר פותח פתח לחוות דעת חדשה ולמחזור חדש של שאלות הבהרה ועלול להביא להתארכות הדיון. אשר על כן, לא על נקלה ימנה בית הדין מומחה נוסף או אחר, והחלטתו בעניין חייבת הנמקה".

סעיף 18 להנחיות מתייחס למינוי מומחה אחר, ומבהיר כי "מינוי מומחה אחר משמעו פסילת חוות דעת המומחה שמונה. לא על נקלה יינקט צעד כאמור, אלא נדרש טעם ממשי לפסילה; בעיקרו של דבר, הטעמים למינוי מומחה אחר דומים לטעמים בגינם מחליט בית הדין על החזרת עניינו של מבוטח לוועדה רפואית לעררים שתשב בהרכב חדש. בין הטעמים למינוי מומחה אחר: ככל שבית הדין מוצא כי המומחה חרג בחוות דעתו מהעובדות שנקבעו על ידי בית הדין למרות ששימת הלב הופנתה בשנית לנסיבות העובדתיות; ככל שהמומחה מתנגד לאסכולה הרפואית עליה מבוססת פסיקת בתי הדין לעבודה בתחום הפגימה הרלוונטי; ככל שנפל פגם אישי במומחה; או מטעם אחר שיירשם.

באותם מקרים בהם נמצא, מתוך חוות דעת המומחה ועל פי החומר הרפואי, כי העובדות שנקבעו על ידי בית הדין אינן מדויקות, אל לו לבית הדין לפסול את המומחה אלא עליו לשקול תיקון המסכת העובדתית על סמך חוות דעת המומחה.

מונה מומחה אחר, לא יזדקק עוד בית הדין לחוות דעתו של המומחה הראשון".

(הנחיות אלו החליפו את הנחיות הנשיא בדבר מומחים יועצים רפואיים מיום 15.1.91, ונכנסו לתוקף החל מיום 1.5.2010).

5. במאמרו של כב' נשיא בית הדין הארצי, השופט אדלר (כתוארו דאז), נאמר כי פסילת מומחה הנה צעד חריג שבית הדין נוקט בו בנסיבות נדירות, אשר רק בהתקיימן רשאי בית הדין להיעתר לבקשה כאמור "ואין הדבר בבחינת מעשה שבכל יום" (ס' אדלר, מומחים יועצים רפואיים בבית הדין לעבודה, המשפט ב' 199).

סיבות אפשריות לפסילת חוות דעת יכולות להיות כאשר חוות הדעת של המומחה מבוססת על עובדות שלא נקבעו על ידי בית הדין, כאשר מתברר שהמומחה נוהג לתת חוות דעת לנתבע, כאשר חוות הדעת מבוססת על הנחה משפטית לא נכונה, או כאשר המומחה אינו מוכן להשיב על שאלות הבהרה או אינו מסוגל להשיב עליהן, כמו במקרה בו עזב את הארץ (ראה למשל עבל 156/09 יוסף חיון נ' המוסד לביטוח לאומי, ניתן ביום 27.01.10; עבל 421/09 המוסד לביטוח לאומי נ' יעקב בן סימון, ניתן ביום 08.03.10).

6. באשר למצב בו בית הדין מחליט להיוועץ במומחה רפואי נוסף, למרות שלא מצא טעם לפסול את המומחה הרפואי שמונה, נמנו במאמר האמור, מספר סיבות וביניהן כאשר "בית הדין רואה לנכון לשמוע השקפה רפואית אחרת בנושא השנוי במחלוקת במדע הרפואה".

7. לאחר שנתנו את דעתנו לטיעוני ב"כ הצדדים ובחנו את חוות הדעת הראשונה של המומחה וכן את חוות דעתו המשלימה שניתנה בדרך של מתן מענה לשאלות ההבהרה שהופנו אליו פעמיים, לא שוכנענו כי מתקיימים בענייננו הנסיבות המצדיקות פסילת חוות דעתו של המומחה לחלוטין ומינוי מומחה אחר במקומו כבקשת ב"כ הנתבע.

יחד עם זאת, לאחר ששקלנו שוב את נסיבות העניין ועיינו בחוות דעתו של ד"ר ידעאל הר- זהב כמכלול ובתשובותיו לשאלות ההבהרה שהופנו אליו, לרבות תשובותיו מיום 27.11.16 וכן מיום 19.6.16, לשאלות ההבהרה שבסעיף 5 להחלטה מיום 1.6.16, נחה דעתנו כי יש מקום למינוי מומחה נוסף.

בהקשר זה יש לציין, כי מתשובותיו של המומחה לשאלה שבסעיף 5 (א) להחלטה מיום 1.6.16, עולה, לכאורה, כי המומחה לא נתן את דעתו באופן מספק לאמור בסיכום המחלה מבית החולים "פוריה" מיום 2.1.13.

כמו כן, ולכאורה, המומחה לא נתן מענה לשאלה שבסעיף 5 (ב) להחלטה מיום 1.6.16, כמו גם לשאלה מספר 2 להחלטה מיום 9.3.16.

אי לכך ובהתחשב במורכבותם של הנסיבות הרלוונטיות והבעייתיות המיוחדת של הסוגיה המונחת בפנינו, הגענו לכלל מסקנה שמן הראוי לקבל חוות דעת רפואית נוספת.

עם זאת יודגש, כי אין במינוי המומחה הנוסף כדי לשלול ולבטל את הקביעות שנקבעו בחוות דעתו של המומחה הראשון ובית הדין יתן משקל מתאים לשתי חוות הדעת במסגרת פסק הדין.

8. לפיכך, מוצאים אנו נכון למנות מטעמו של בית הדין מומחה רפואי נוסף, פרופ' גוטליב שמואל, מומחה בתחום הקרדיולוגיה.

החלטת בית הדין מיום 9.3.16, תחול על מינוי של פרופ' גוטליב שמואל בשינויים המתחייבים.

יש לשגר לפרופ' גוטליב את ההחלטה האמורה וכלל החומר הרפואי שבתיק והוא מתבקש להשיב על השאלות שנכללו בה בהקדם האפשרי ובמידת האפשר בתוך 30 יום, מיום קבלת עותק החלטה זו.

9. להמשך טיפול מזכירות בית הדין.

תשומת לב המזכירות מופנית לכך שאין להביא בפני המומחה, פרופ' גוטליב, תוכן החלטה זו ואין לשגר אליו העתק ממנה וזאת למעט דף זה.

ניתנה היום, ט' שבט תשע"ז, (05 פברואר 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.