פש"ר 13640-09-14 בלמס נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה והצפון ואח'

בפני כב' השופט יואב פרידמן

העתק החלטת בית משפט מיום ב' שבט תשפ"ג 24 ינואר 2023

החייבת עותרת למתן צו הפטר לאחר שמומשו חלק מכספי מקרן הפנסיה בהתאם להחלטת המותב הקודם מיום 16.9.2022. הנאמן בתגובתו מסר כי במהלך הדיון שקדם למתן ההחלטה הנ"ל, נפלה טעות בסכום תביעות החוב המאושרות (על בסיסו ניתנה החלטת המותב הקודם באשר לסכום אשר ימומש מתוך כספי הפיצויים). לצורך השלמת הסכום הנדרש לתשלום דיבידנד מלא והוצאות, על החייבת להוסיף סך של כ-40,000 ש"ח לסכום המצוי כיום בקופת הכינוס. לכן לשיטתו יש להורות על מימוש סכום נוסף מתוך הכספים.
תכנית הפירעון שאושרה ב 6.2.17, כללה 60 תשלומים של 600 ש"ח ועוד כספים לא מוגנים המוקנים לקופה (ולפי הנתונים עולים הם על הסכום הנדרש לשם תשלום דיב' מלא והוצאות הליך). מאז הפרה החייבת הוראות התכנית, ושילמה תשלום אחד בלבד בסך 600 ש"ח בשנת 2017. הענין התלבן אף בישיבה האחרונה. בהחלטה האמורה מ 16.9.2022, שבעקבות אותה ישיבה, הורה בית המשפט לממש סך של 70,000 ש"ח (לפי מה שהוצג לו בטעות, הניח שלשם דיב' מלא והוצ' הליך נדרשים 77530 ש"ח). בפועל מומש סך של 77,000 ש"ח, מכספי הפיצויים של החייבת. במקום 70,000 ש"ח. בנתונים הללו, התבקשה עמדת הכונ"ר, וניתנה לחייבת אפשרות להגיש תשובתה לתגובות בעלי התפקיד.

ב"כ הכונ"ר ציין כי בשים לב לקביעות בית המשפט הרי שגם לאחר תיקון הטעות באשר למצבת הנשיה המאושרת, עדיין יש להותיר השורה התחתונה על כנה לפי יש להגיע לדיבידנד מלא והוצאות הליך. ב"כ הכונ"ר מציין עוד כי גם לאחר מימוש סכום נוסף, שעל פי חישובו עומד על סך של 36,021 ש"ח, יוותר בידי החייבת סכום משמעותי (יש לציין כי לו היתה עומדת החייבת בתכנית הפרעון ופועלת על פיה, היה מצוי בקופת הכינוס סכום נוסף שהיה אולי מייתר המימוש הנוסף הנדרש, ויש להצר על התנהלותה של החייבת).

החייבת בתשובתה שבה ועותרת למתן צו הפטר בעניינה, לאור גילה ומצבה הכלכלי, לאור העובדה שלטענתה חובותיה וחובות בעלה, המצוי גם הוא בהליך פש"ר חופפים, והיא שילמה כל העת את התשלומים הנדרשים בתיקו של הבעל, ולאור טענתה כי הסתמכה על החלטת המותב הקודם ממנה עלה כי לאחר מימוש הסך שנקבע (70,000 ש"ח) - ינתן לחייבת הפטר מחובותיה. היא שבה על הטענות בדבר מצב בעלה החולה, והכספים הדרושים לטיפול בו ולמחיה. איני רואה צורך לחזור על טענות שכבר נטענו בפני המותב הקודם.

בחנתי טענות הצדדים ונסיבות התיק. מחד אין לחייבת אינטרס הסתמכות מוכר בדין, שיסודו בטעות של בעלי התפקיד. היא לא אמורה להיבנות מהטעות, על חשבון נושיה, שמן הסתם הסתמכו על קביעת המותב הקודם בענין תשלום כספים לא מוגנים שיתווספו לתכנית (ויש בהם בפועל כדי לספק דיב' מלא והוצ' הליך). על זאת יש להוסיף התנהלותה הבעייתית של החייבת לאורך ההליך, והנימוקים הנכוחים הנזכרים בהחלטת בית המשפט מ 16.9.2022, אליה אפנה מבלי לחזור. מצד שני, עומדים מצבה האישי וגילה, העובדה כי הטעות בסכום תביעות החוב המאושרות היתה של בעלי התפקיד, ועליה סמכה החלטת המותב הקודם, ובפועל גם החייבת (גם אם אין לה, כאמור, אינטרס הסתמכות מוגן). כמו כן, יש לתן הדעת לעובדה כי מעבר ליתרת כספי הפיצויים הקיימים לזכות החייבת וטרם מומשו, שהינם כידוע כספים שמוקנים מטבעם לקופת הכינוס (בכפוף לשיקול דעת ביהמ"ש), ודי בהם כדי לאפשר מימוש סכום היתרה הנדרשת לשיטת בעלי התפקיד לצורך דיבידנד מלא, תוך הותרת יתרה לחייבת, קיים גם סכום נוסף של כ-50,000 ש"ח לזכות החייבת המופקד בקרן השתלמות (אשר איננה קופה מפקידה לקצבה, ולא יכול להיות חולק באשר להיותם של כספים אלו כספים מוקנים ולא מוגנים).

באיזון בין השיקולים השונים, ומכוח סמכותי בהתאם לסעיף 181 לפקודת פשיטת הרגל, אני מוצא להורות כי ימומש מתוך כספי הפיצויים הלא מוגנים של החייבת סך נוסף של 20,000 ש"ח. הגם שמימוש כזה לא ישלים לדיבידנד מלא והוצאות הליך, אני סבור שבנסיבות ובשים לב לשיקולים שצוינו, ניתן להקל ולא להורות (ולו לפנים משורת הדין) על מימוש מלוא הסכום הנדרש (שממילא ניתן היה לגבותו מקרן ההשתלמות שאינה משלמת לקצבה). בכפוף למימוש הסך הנוסף האמור, תהא זכאית החייבת להפטר מחובותיה. יש להגיש פסיקתה מתאימה לחתימה בתוך 7 ימים. לאחר מכן, יעדכן הנאמן בדבר הליכי המימוש בעוד 60 יום, ויגיש פסיקתה לחתימה לצורך מתן הפטר.