החלטה

1. התובעים מבקשים להפנות למומחה בית-המשפט, השמאי יהושע סדן, שאלות הבהרה; הנתבעת מתנגדת לכך. עיינתי בחוות-דעתו של המומחה, בבקשה, בתשובה ובתגובה שהוגשו במענה לה. דין הבקשה להידחות.

2. שאלות הבהרה נועדו להבהיר עניין סתום בחוות-דעתו של מומחה בית-המשפט, להסביר סתירה לכאורית שקיימת בה, לסלק דו-משמעות אפשרית בהבנתה או לפרש מסקנות אשר לא פורשו בה די הצורך. שאלות הבהרה אינן אמצעי שעשוי לשמש לשם קעקוע חוות-הדעת או השגה עליה, אף אינן מכשיר לבחינת מומחיות המומחה ואמינותו [בש"א (מח' י-ם) 4477/08 (ת"א 8182/06) 'הפול' המאגר הישראלי לביטוח רכב בע"מ נ' צפניק וההפניות שם (2008)].

3. חוות-דעתו של מומחה בית-המשפט ברורה ואינה טעונה הבהרה. השאלות המבוקשות, בהיקף לא מבוטל, נועדו על-פניהן לא לשם השלמת חסר או הסברת דבר-מה שנותר סתום ולא ברור; הן מכוונות לתקיפת הבסיס עליו הושתתה חוות-הדעת וכפועל יוצא לערעור מסקנותיה. התובעים זכאים לכך אולם לתכלית זו נועדה החקירה הנגדית, ולא האמצעי המוגבל והתחום של הפניית שאלות הבהרה.

4. הבקשה נדחית אפוא. הוצאותיה תובאנה בחשבון בפסיקת הוצאות ההליך בסיומו.

5. עד יום 5.5.2016 יגישו בעלי-הדין הודעה משותפת בה יבארו אם הם מסכימים לשמיעת עדותו של מומחה בית-המשפט תחילה, טרם הגשת ראיות הצדדים בתצהירים. ככל שתודע הסכמה על כך יקבע מועד לשמיעת המומחה; באין הסכמה, יקצבו מועדים להגשת ראיותיהם של הצדדים בתצהירים וייקבע קדם-משפט מסכם.

6. ימי פגרה יבואו במניין התקופה.

ת.פ. 10.5.2016.

המצאה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ו אדר ב' תשע"ו, 05 אפריל 2016, בהעדר הצדדים.