לפני תביעה כספית לתשלום נזקי מים על-פי פוליסה לביטוח מבנה.

1. התובעים, בני-זוג, הם בעלי הזכויות בבית מגורים צמוד קרקע בן שתי קומות ברחוב יצחק רבין 28 בחדרה (להלן הדירה). הנתבעת – מבטח כמשמעו בחוק חוזה הביטוח, ביטחה את הדירה בפוליסה לביטוח מבנה שעמדה בתוקף מיום 1.1.2013 עד יום 31.12.2013 (להלן הפוליסה). אין מחלוקת על כך שהפוליסה כיסתה נזקי צנרת ונזקי נזילת מים הנובעים מנזקי צנרת.

2. ביום 23.6.2013 אירע מקרה ביטוח בדירת התובעים, כהגדרתו בפוליסה; בשל כשל בצינור מים גמיש שהיה טמון בקיר וברצפה של חדר שירות בקומה א' של הדירה פרצו מים מהצינור אל תוך הדירה. שרברב מטעם הנתבעת תיקן את צינור המים; הנזקים בדירה שיוחסו על-ידי התובעים לפריצת מים מן הצינור לא תוקנו על-ידי הנתבעת.

3. בחלוף זמן התגלעה מחלוקת בין התובעים לבין הנתבעת על-אודות טיבו והיקפו של הנזק שנובע מן האירוע שתואר לעיל (להלן הנזק במחלוקת), ובהתאמה – על-אודות סכום הפיצוי לו זכאים התובעים בעטיו על-פי הפוליסה. הנזק במחלוקת תוקן באופן חלקי בלבד על-ידי התובעים.

4. על-רקע זה הוגשה התובענה דנן, בה עתרו התובעים לפצותם בתשלום סך של 106,160 ₪; בתוך כך נתבע סך 84,960 ₪ (כולל מע"מ) בשל תיקון הנזק, סך של 11,200 ₪ עבור דיור חלופי למשך שבועיים, וסך של 10,000 ₪ בשל נזק לא ממוני. לתמיכת התביעה צורפה חוות-דעת מומחה.

5. הנתבעת התגוננה מפני התביעה וטענה, בין היתר, כי הנזק בדירה המכוסה על-פי הפוליסה ואשר נובע מן האירוע מסתכם בסך של 8,500 ₪ בצירוף מע"מ. לכתב-ההגנה צורפה חוות-דעת מומחה.

6. נוכח הפער בין חוות-הדעת שהגישו בעלי-הדין מונה השמאי מר יהושע סדן כמומחה מטעם בית-המשפט שחוות-דעתו אינה מכרעת (להלן מומחה בית-המשפט); לבעלי-הדין הותר להסתמך על חוות-הדעת שנתנו המומחים מטעמם. מומחה בית-המשפט ביקר בדירה ביום 18.1.2016 והגיש את חוות-דעתו ביום 24.1.2016 [להלן חוו"ד מומחה בית-המשפט; מ/1].

7. על-פי הסכמה דיונית, נשמעה עדותו של מומחה בית-המשפט ביום 21.9.2016. לאחר מכן הגישו בעלי-הדין את ראיותיהם בתצהירים. בקדם-משפט מסכם שהתקיים ביום 24.4.2017 באו בעלי-הדין לידי הסכמה כי פסק-הדין ינתן לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט על-סמך החומר אשר מצוי בתיק בית-המשפט תוך ויתור על חקירת מצהירים והגשת סיכום טענות בכתב. לבעלי-הדין הותר להסתמך על חוות-הדעת שהגישו המומחים מטעמם בטרם ניתנה חוות-דעתו של מומחה בית-המשפט ולהעלות בסיכומיהם טענות בהתייחס לחוות-דעתו של מומחה בית-המשפט. סיכומי הצדדים הוגשו על-פי הסכמה זו, לה ניתן תוקף של החלטה.

8. נתתי דעתי לכתבי-הטענות ונספחיהם, לתצהירי הצדדים, לחוות-דעתו של מומחה בית-המשפט והתצלומים שנערכו על-ידי המומחה [מ/2], לעדותו של מומחה בית-המשפט לפני ולטיעוניהם של בעלי-הדין בסיכומיהם. על-יסוד כל אלה, ומשהוסמכתי לפסוק בהליך לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, אני מקבלת את התובענה בחלקה ופוסקת לתובעים את הסכומים המצטברים שלהלן, כולם בערכי יום פסק-הדין:

א. בגין הנזק במחלוקת – סך של 40,000 ₪.

ב. בגין הוצאות ההליך – סך של 5,750 ₪.

ג. בגין שכ"ט עו"ד (כולל מע"מ) – סך של 5,850 ₪.

9. הסכום הפסוק ישולם תוך שלושים יום מן המועד בו יומצא פסק-הדין לנתבעת, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פסק-הדין ואילך עד מועד התשלום בפועל.

המזכירות תמציא את פסק-הדין לצדדים ותסגור את התיק.

ניתן היום, כ"ד אלול תשע"ז, 15 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.