1. לפניי בקשה לסילוק על הסף בהעדר סמכות עניינית לבית משפט זה.

על פי האמור בבקשה, הגיש המשיב כנגד המבקשת תביעה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב שמספרה 12439-07-14.

2. במסגרת תביעה זו, כמו גם במסגרת התביעה שבפני, טוען המשיב, כי עבד אצל המבקשת בתפקיד סמנכ"ל מיום 1.7.86 ועד 30.9.13.

התביעה בתיק שבפני עומדת על סכום של 136,000 ₪, בגין 2 נושאים, שלטענת המשיב אינם מתאימים לדיון בבית הדין לעבודה.

3. האחד, מבוסס על כך שבמסגרת יחסי עבודה בין הצדדים, הציעה המבקשת למשיב כי יעתיק את מקום מגוריו לדירה שמצויה בקמפוס של המבקשת.

הובטח לו, כי בעתיד תינתן לו האפשרות לרכוש את הדירה, כנגד החובות הכספיים שחייבת לו המבקשת. המשיב העתיק את מגוריו למתחם המבקשת וביצע שיפוצים בדירה. בסופו של דבר לא אפשרה המבקשת למשיב לרכוש את הדירה.

המשיב עזב את מקום עבודתו אצל המבקשת, ותובע את הסכום שהשקיע בשיפוצים, סכום של 72,000 ₪.

4. מרכיב נוסף של התביעה עוסק בהפחתת שכר שבוצעה למשיב בסכום של 8,000 ₪ במשך 8 חודשים.

5. בתגובה לבקשתו טוען המשיב, כי לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב הגיש תביעה בקשר לנושאים שקשורים ליחסי עובד מעביד, כגון פיצויי פיטורין, פידיון ימי חופש, פידיון ימי מחלה, הפרת הסכם עבודה, ועוד.

במקרה זה מדובר בנושאים שקשורים להחזר כספים בגין שיפוץ הדירה ולא לדרישות מכוח דיני עבודה.

6. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, הגעתי למסקנה לפיה אין לבית משפט זה סמכות עניינית לדון בתביעה.

על פי סעיף 24(א) לחוק בית הדין לעבודה תשכ"ט - 1969, קיימת לבין דין אזורי סמכות ייחודית לדון בתובענות בין עובד למעביד שעילתן ביחסי עובד מעביד.

7. על פי מה שנקבע בע"א 2618/03 פי.או.אס (רסטורנט סוליושנס) בע"מ נ' ליפקונסקי פ"ד נ"ט(3) 497, 513, הכוונה במילים, עילה ביחסי עובד מעביד היא, למכלול העובדות המולידות זכות, הנובעת מן היחסים בין עובד למעביד או זכות שמקורה במשפט עבודה. (סעיף 15 לפסק הדין).

בסע"ש (ת"א) 49591-12-13 יעקב צבי דוידוביץ' נ' טי.אר.די אינסטרומ בע"מ (פורסם במאגרים המשפטיים) נאמר, כי עילת התביעה יכולה לנבוע גם מענפי משפט שונים, ובמקרה כזה תקבע הסמכות העניינית לפי הערכת המשקל היחסי של כל מרכיב, תוך התחקות אחר המרכיב העיקרי המאפיין את המחלוקת. (ראו סעיף 24 להחלטה והאסמכתאות המפורטות שם).

8. אני סבור שהחלת עקרונות אלה על התביעה שבפני, מובילה למסקנה לפיה הסמכות הייחודית לדון בתביעה, נתונה לבית הדין לעבודה.

עיון בכתב התביעה שהוגש לבית הדין לעבודה מלמד, שהנושאים הקשורים להשקעות שבוצעו בדירה קיימים גם בתביעה שהוגשה לבית הדין לעבודה, אם כי רכיבי התביעה עצמם אינם מתייחסים לדרישה זאת. (ראו סעיפים 43 ו- 64 לכתב התביעה).

9. נושא העתקת מקום מגורים הינו מרכיב בלתי נפרד מתנאי השכר של התובע.

התובע עצמו מציין בתביעתו, כי העניק למבקשת הלוואה בדרך של קיזוז משכרו.

המבקשת הציעה לו שתי דרכים להחזר ההלוואה, האחת מהם תשלום ההלוואה ב- 10 תשלומים, והשניה מעבר לדירה תוך כוונה שבעתיד יוכל לרכוש אותה.

השאלה מה דינם של ההשקעות שבוצעו בנכס קשורה באופן ישיר להעתקת מקום מגורים.

10. בכל הנוגע למרכיב הנוסף, המדובר בהפחתת שכר ישירה שהמשיב תובע אותה כיום עם סיום עבודתו אצל המבקשת.

11. לאור האמור לעיל, אני קובע כי הסמכות הייחודית לדון בתביעה, נתונה לבית הדין האזורי לעבודה.

12. מכוח סמכותי לפי סעיף 79 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984, אני מעביר את התביעה לבית הדין לעבודה בתל אביב יפו.

13. לתשומת לב מזכירות בית הדין האזורי לעבודה, בין הצדדים מתנהל תיק שמספרו

12439-07-14.

14. אני מחייב את המשיב בהוצאות הבקשה בסכום של 1,000 ₪, ללא קשר לתוצאות.

15. המזכירות תשלח לצדדים עותק מההחלטה.

ניתנה היום, י"ג ניסן תשע"ה, 02 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.