24 ספטמבר 2017

לפני:

כב' השופטת אסנת רובוביץ - ברכש

החלטה

1. המינוי

ד"ר ידעאל הר זהב מתמנה בזה כמומחה יועץ רפואי לבית הדין (להלן - המומחה) בכדי לתת חוות דעת רפואית בעניינו של מר אבי ברנע (להלן – התובע), בשאלות המפורטות להלן, וזאת תוך 30 ימים מיום שקיבל לידיו החלטה זו.

חוות הדעת תינתן בדרך שבה ניתנת חוות דעת של מומחה לפי פקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א – 1971 ובכלל זה על המומחה,  לפרט את פרטי השכלתו וניסיונו, וכן להצהיר כי ידוע לו שחוות דעתו ניתנת במקום עדות בבית הדין על המשתמע מכך.

1. המסמכים

מצורפים בזה המסמכים כדלקמן:

• 1. התיעוד הרפואי שצורף לכתב התביעה ולתצהיר התובע.
  2. התיעוד הרפואי שהוזמן על ידי הנתבע.

1. העובדות

להלן עובדות המקרה:

1. התובע, יליד שנת 1969, הינו עורך דין וחוקר בעל משרד חקירות עצמאי במקצועו.
2. ביום 30.5.13 ניהל התובע מעקב כחלק מתיק חקירה אשר ניהל. בתחילת היום דאג התובע כי העובדים מטעמו יחלו את התצפית על אובייקט החקירה וכאשר הוא הגיע למקום, בסביבות השעה 10:00 הודיע לו אחד החוקרים כי עליו לעזוב את המקום. לפיכך חיפש ומצא התובע חוקר פנוי אחר, מר אריק דפן (להלן – אריק). אריק הגיע לאתר בשעה 14:00. ולטענת התובע ברגע קריטי של החקירה, עת תיעוד הגניבה הצפויה, אותו היה צריך אריק לתעד. אריק נכנס לאתר ויצא ממנו לאחר זמן קצר. התובע ביקש מאריק שיחזור לאתר ולתעד את האובייקט תיעוד רציף בכדי לקשור אותו לאתר. אריק סרב מחשש שייחשף ועל רקע זה החל ויכוח בין התובע לאריק, שהמשיך גם במהלך הנסיעה. לאור האמור חוקר אחר של התובע, בשם אסף, אמר שיכנס לצלם בעוד אריק ערך תצפית ותיעוד מבחוץ, כך עד שהאובייקט עזב את האתר ברכב. אז החל מעקב אחר הרכב. לדברי התובע, במהלך הנסיעה לא ראה את אריק ואסף, לכן התקשר לאריק אשר היה על רכב דו גלגלי שהשיב לו כי הוא לא רואה את האובייקט יוצא מהאתר. לדברי התובע – "זה פתאום יצר אצלי לחץ עצום כי פחדתי שהאובייקט יברח לנו. נורא התעצבנתי על אריק ש'נרדם בשמירה' ובמיוחד כי זה הצטרף לזה שהוא לא היה מוכן לבצע את מה שביקשתי ממנו קודם לכן. התחלתי לצעוק עליו שיגיע ואיפה הוא ולמה הוא לא במעקב איתי. התעצבנתי מאוד והתרגשתי התרגשות חריגה מאוד כי הרגשתי שהחקירה מתפספסת בדיוק ברגע הקריטי שלה בגלל חוסר המקצועיות של אריק. התקשרתי גם לאסף כדי לשאול איפה הוא, שמישהו יהיה אחרי האובייקט. הבנתי שאריק התחיל להדביק את הפער ואני כבר התחלתי להרגיש לא טוב, חשתי לחצים בחזה והתחלתי להזיע, הרגשתי ששורף לי בחזה... אריק הגיע למקום בו הייתי ואז הקאתי בצורה מאוד חריגה. אריק שאל אותי מה קרה אבל אמרתי לו שימשיך בחקירה והמעקב ויעזוב אותי. נורא כעסתי עליו גם בשלב הזה ולא רציתי לראות אותו". התובע החל חש בכאבים במהלך הנסיעה, כמצויין במסמכים הרפואיים.
3. מיד לאחר מכן פנה התובע לבית החולים ואובחן כסובל מאוטם שריר הלב והוא עבר צנתור בבית החולים "מאיר" בכפר סבא.
4. השאלות
5. מהו הליקוי ממנו סובל התובע?
6. האם התובע עבר אירוע לבבי על פי החומר הרפואי שצורף להחלטת העובדות?
7. האם קיים קשר סיבתי בין האירוע בעבודה מיום 30.5.13 המתואר בעובדות המקרה לבין האירוע הלבבי אותו עבר התובע?
8. ככל שהמומחה ישיב בחיוב לשאלה הקודמת, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה: האם לדעתך סביר יותר להניח כי האירוע הלבבי היה מתרחש בפרק הזמן בו הוא אירע בפועל גם אלמלא האירוע בעבודה; או שסביר יותר להניח שאלמלא האירוע בעבודה מועד התרחשותו היה נדחה לפרק זמן מאוחר יותר?
9. ההחלטה תומצא לצדדים (ללא החומר הרפואי) ולמומחה (בצרוף החומר הרפואי).
10. כמו כן, אם וככל שמי מן הצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה, לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד, תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.
11. לעיון 1.11.17.

ניתנה היום, ד' תשרי תשע"ח, (24 ספטמבר 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.